АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-159441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Новикова П.Б. (дов. от 12.01.2016)
от ответчика: Бандурова А.Б. (дов. от 07.04.16 в„– 117)
от третьего лица:
рассмотрев 07 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МПК-Медиа"
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Фриевым А.Л.,
по исковому заявлению ООО "МПК-Медиа"
к ООО Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры
"Всероссийское музейное объединение "Всероссийское музейное
объединение "Государственная Третьяковская галерея"
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойку,
и по встречному иску о взыскании неустойку за просрочку в выполнении работы,

установил:

ООО "МПК-Медиа" (подрядчик) предъявило иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея") о взыскании по Договору подряда от 18 августа 2014 года в„– 2014.229182 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 076 969 руб. 37 коп.; неустойки в размере 129 081 руб. 15 коп. за просрочку в оплате выполненной работы, начисленной за период с 06 января 2015 года по 21 августа 2015 года из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства в день.
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийское музейное объединение "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" предъявило ООО "МПК-Медиа" встречный иск, с учетом принятого судом изменения иска, о взыскании по Договору подряда от 18 августа 2014 года в„– 2014.229182 неустойки в размере 202 756 руб. 97 коп. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 16 декабря 2014 года по 13 марта 2014 года из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства в день.
Решением от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме; с ООО "МПК-Медиа" в пользу ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" взыскано 2 000 руб. возмещения госпошлины по встречному иску; с ООО "МПК-Медиа" в доход Федерального бюджета взыскано 5 055 руб. госпошлины по встречному иску.
Постановлением от 04 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании 1 076 969 руб. 37 коп. основного долга. В указанной части иск удовлетворен.
Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Всероссийское музейное объединение "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" в пользу ООО "МПК-Медиа" 1 076 969 руб. 37 коп. основного долга.
Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Всероссийское музейное объединение "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" в пользу ООО "МПК-Медиа" 23 769 руб. 69 коп. возмещения расходов по госпошлине по первоначальному иску.
В остальной части решение от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МПК-Медиа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 78 113 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, а также в части удовлетворения встречного иска в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 78 113 руб. 40 коп.; уменьшить размер ответственности должника по встречному иску соразмерно вине кредитора в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МПК-Медиа" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МПК-Медиа" (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Всероссийское музейное объединение "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (заказчик) заключен Договор подряда от 18 августа 2014 года в„– 2014.229182, предусматривающий выполнение работы по изданию альбомов "Шедевры Третьяковской галереи. Живопись 18 века", "Шедевры Третьяковской галереи. Живопись второй половины 19 века", на русском, английском языках, в соответствии с Техническим заданием. Стоимость работы определена равной 2 364 999 руб. 33 коп.
Срок выполнения работы: в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора.
Заказчик своевременно, по Акту от 19 августа 2014 года, передал подрядчику исходные материалы для издания альбомов.
Подрядчик результаты выполненной работы передал заказчику по товарным накладным от 25 декабря 2014 года в„– 3445, от 30 декабря 2014 года в„– 3482, 3483.
Судом установлено, что часть работы была выполнена подрядчиком с недостатками (дефектами), а именно: альбом 1 на русском 176 шт. заказчик принял, остальные в количестве 2 824 шт. возвратил подрядчику для сплошной проверки; после проверки 2 812 шт. стоимостью 759 387 руб. 63 коп. по товарной накладной от 18 февраля 2015 года в„– 8 возвращена подрядчику для исправления.
Подрядчик исправил недостатки и передал заказчику исправленный тираж Альбома 1 на русском языке в количестве 2 812 экземпляра по товарной накладной от 13 марта 2015 года в„– 504.
Однако выполнение работ ответчиком оплачено не было, что образовало задолженность в размере 1 076 969 руб. 37 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь ст. ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса признал, что у заказчика возникла обязанность оплатить выполненную подрядчиком работу стоимостью 1 076 969 руб. 37 коп., поскольку истец представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу ответчику всей предусмотренной договором документации для приемки работ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по первоначальному иску, суд исходил отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка согласования и сдачи результатов работ.
Поскольку результаты выполненной подрядчиком работы были переданы заказчику с просрочкой, учитывая в том числе срок, в течение которого подрядчик исправлял недостатки работы, суд признал, что у подрядчика возникла обязанность уплатить заказчику договорную неустойку в размере 202 756 руб. 97 коп.
Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 04 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-159441/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------