АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-156372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Союз Экспертиз": не явился, извещен;
от Люблинскому ОСП УФССП России по г. Москве: не явился, извещен;
от УФССП России по Москве: А.А. Богобиев (по удостоверению);
от третьего лица ООО "СтройИнвест": не явился, извещен;
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску ООО "Союз Экспертиз" (ОГРН 1112130013038 ИНН 2130093930)
к Люблинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве
третье лицо ООО "СтройИнвест"
о признании незаконным бездействия

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, требования ООО "Союз Экспертиз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 904,40 руб. удовлетворены частично. Суд взыскал с УФССП России по Москве в пользу ООО "Союз Экспертиз" судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФССП России по Москве, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов.
В обоснование кассационной жалобы УФССП России по Москве ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не является разумной.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по данному делу, требования ООО "Союз Экспертиз" признании незаконным бездействия СПИ Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве, удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о судебных расходах, ООО "Союз Экспертиз" указало, что им в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 904 руб. 40 коп.
В подтверждение понесенных расходов были представлены:
- копия договора об оказании юридических услуг от 06.11.2015, заключенный с Ивановой Светланой Николаевной;
- копия акта приемки оказанных услуг от 06.11.2015;
- квитанция разных сборов;
- копия контрольного купона;
- копия чека Московского метрополитена.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем общества действий и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также разумность понесенных расходов, взыскали с ответчика в пользу истца 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изложенные в кассационной жалобе УФССП России по Москве доводы, касающиеся чрезмерности взысканных судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
ООО "Союз Экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании 4 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления ООО "Союз Экспертиз" представлены: акт приемки оказанных услуг от 01.06.2016, договор об оказании юридических услуг от 30.05.2016.
Доказательств перечисления денежных средств по договору оказания юридических услуг (выписка ордера) обществом не представлено.
Поскольку факт расходов не подтвержден документально, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО "Союз Экспертиз" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-156372/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ООО "Союз Экспертиза" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отказать.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------