АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-143594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Департамента торговли и услуг города Москвы: Поповой О.Ю. (дов. в„– И/01-861/5 от 11.09.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Салют": Юдаевой Е.В. (дов. в„– 25 от 08.06.2015 г.);
рассмотрев 07 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г.,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 г.,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-143594/2015
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1107746246717; 115597, г. Москва, Гурьевский проезд, д. 31, корп. 1)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

установил:

26 мая 2015 г. должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, административный орган, заявитель) на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента в„– 390 от 27 марта 2015 г. была проведена плановая выездная проверка магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 4, корп. 2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", общество, ответчик).
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, в том числе несоблюдение ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: расстояние от входа для посетителей в универсам ООО "Салют" до входа посетителей для в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Спортивно-досуговый центр "Тропарево-Никулино" составило 86 метров по пешеходной зоне, до входа в„– 2 составило 49 метров.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 26 мая 2015 г., в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.
На основании указанного акта Департаментом выдано предписание в„– 390 от 26 мая 2015 г. об устранении выявленных по результатам проверки нарушений, в соответствии с которым ООО "Салют" предписано в срок до 15 июня 2015 г. представить в Департамент торговли и услуг города Москвы недостающие на момент проверки документы, информацию об устранении выявленных нарушений и свои объяснения.
26 мая 2015 г. Департаментом торговли и услуг города Москвы вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Салют" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании полученных данных 15 июня 2015 г. в отношении ООО "Салют" составлен протокол об административном правонарушении в„– 390.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента торговли и услуг города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Салют" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент торговли и услуг города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, указывая на то, что событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, а также на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Салют" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Салют" против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
Приложением в„– 2 к Постановлению Правительства Москвы в„– 1069-ПП от 28 декабря 2005 г. "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (далее - Постановление в„– 1069-ПП) определены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно пункту 2 указанного Приложения запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.
Запрет, установленный настоящим пунктом, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями при оказании услуг общественного питания (кроме кафе-молочных, детских, диетических столовых), на расстоянии от 25 метров.
Пунктом 4 указанного Приложения предусмотрено, что расстояния, установленные пунктами 2 и 3, определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в пунктах 2 и 3. Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным).
В случаях, если предприятие розничной торговли или общественного питания находится внутри торгового центра (торгового комплекса), иного здания, строения, при установлении расстояний от предприятий, перечисленных в пунктах 2 и 3, до предприятия, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, учитывается расстояние внутри торгового центра (торгового комплекса), иного здания, строения до входных дверей для посетителей указанного предприятия (пункт 7).
Действия, связанные с производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
При этом судами установлено, что вход в здание, до которого административный орган производил обмер (вход в„– 1), не является входом для посетителей универсама, который располагается внутри здания, начиная с кассовой зоны универсама.
Вход для посетителей в универсам "Авоська" расположен внутри здания, граница универсама начинается с кассовой зоны.
Вход в„– 2 (эвакуационный выход), расстояние до которого составляет 49 метров, не является входными дверями для посетителей предприятия розничной торговли.
Вход в„– 1, расстояние до которого составило 86 метров, является входом в здание, в котором расположено, в том числе, арендуемое ответчиком нежилое помещение, а также входом в здание для других арендаторов нежилых помещения и не является входными дверями только для посетителей универсама "Авоська".
Замер расстояния в соответствии с требованиями пункта 7 к Постановлению в„– 1069-ПП административным органом не производился.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Салют" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек срок для привлечения общества к административной ответственности.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 г. по делу в„– А40-143594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------