АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-130701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Венчур Капитал": не явился, извещен,
от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Картышова А.А., дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 7 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 4 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
(ОГРН 1064823067330)
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
(ОГРН 1037709024781)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А40-130701/15-109-745 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг" указывает, что до момента определения положительного сальдо в пользу лизингополучателя и его размера факт неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя не считается установленным, а денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникшим. Доказательством того, что истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты вступления в законную силу решения суда, устанавливающего размер неосновательного обогащения, подтверждается сложившейся судебной практикой.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вынесению судебного акта, устанавливающего размер неосновательного обогащения ответчика, не подлежат удовлетворению, то судебные расходы ОАО "Венчур Капитал" также не должны быть возложены на ответчика.
По мнению заявителя, судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального права, а именно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а не по ключевой ставке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Венчур Капитал" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 делу в„– А40-150549/2014 с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 116 958 руб. 38 коп. в связи с расторжением договора выкупного лизинга от 27.05.2013 в„– Р13-10617-ДЛ и изъятием предмета лизинга.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу в„– А40-150549/14 оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 в„– 1799/10 и от 12.07.2011 в„– 17389/10, основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отпадают в момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга.
Следовательно, именно в этот момент лизингодатель узнает о неосновательности удержания им денежных средств, и именно с этого момента подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2014 по делу в„– А76-24124/2013).
Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту от 08.07.2014 предмет лизинга изъят лизингодателем у истца.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 руб. 85 коп.
В ходе рассмотрения истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 133 000 руб., которое судами частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 20 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, поскольку доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ином толковании норм материального права
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом как не соответствующие правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 в„– 1729/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 по делу в„– А56-70987/2012.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ключевой ставки, поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик представленный расчет процентов не опроверг, контррасчета не представил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу в„– А40-130701/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------