АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-125568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шишкина Н.Е. по дов. от 12.10.2015,
от ответчика: Харина Е.В. по дов. от 08.12.2014 в„– 01/1162,
рассмотрев в судебном заседании 07.06.2016 кассационную жалобу ПАО "БАНК "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ"
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску Акционерного общества "НЕФТЕХИМПРОМ"
к ПАО "БАНК "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ"
о взыскании 3 780 000 руб.,

установил:

АО "НЕФТЕХИМПРОМ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" (далее также - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 780 000 руб. в виде незаконно уплаченной комиссии, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора от 30.12.2013 в„– 26К13Л истцом уплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в форме кредитной линии, которая является недействительной, в связи с чем на стороне Банка возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму уплаченной комиссии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, с Банка взыскано неосновательное обогащение в размере 3 420 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с ответчика взысканы судебные расходы в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит постановление в части удовлетворения требований отменить, оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что то обстоятельство, что в период действия кредитного договора возникли обстоятельства, в результате которых у Банка возникло право на досрочное взыскание задолженности по нему, с учетом имеющихся рисков невозврата заемщиком предоставленного кредита, не может являться основанием недействительности условия договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии; стороны свободны в согласовании условий договора, а истцом возражений при подписании кредитного договора не заявлялось, кроме того, сумма комиссии оплачена в полном объеме.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются, в связи с чем выводы апелляционного суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 29 данного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. 4 ст. 421 ГК РФ представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 между Банком (до перенаименования - ОАО "НОМОС-БАНК") (кредитором) и истцом (заемщиком) заключен договор кредитной линии в„– 26К13Л, размер которой определен сторонами в сумме 252 000 000 руб.
Судами установлен факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3 780 000 руб., составляющих единовременную комиссию, предусмотренную п. 2.3 кредитного договора, и составляющую 1,5% процента от установленного лимита.
Как указал суд, за период с 14.02.2014 по 25.04.2014 на основании заявок заемщика ему выдан кредит в общей сумме 20 355 000 руб.
Поскольку письмом от 21.07.2014 в„– 4Ф.6-4/107409, на основании п. 3.2.2. кредитного договора, Банк потребовал досрочного погашения заемщиком кредита, последним 23.07.2015 сумма предоставленного кредита возвращена досрочно.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что сумма предоставленного Банком кредита (20 355 000 руб.) не превысила предусмотренного кредитным договором первого сублимита - 24 000 000 руб., и поскольку иных кредитных денежных средств в рамках указанного договора Банком не предоставлялось, при том, что комиссия в размере 1, 5% от установленного лимита списана со счета истца в полном объеме в результате условий кредитного договора, которые в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, Банк неосновательно сберег денежные средства в указанном размере.
Кроме того, по мнению истца, уплаченная им комиссия не является компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, так как период выдачи траншей по кредитному договору ограничен и установлен не более 18 календарных месяцев с даты подписания кредитного договора сторонами (абз. 15 п. 2.2.), неиспользование заемщиком своего права на получение денежных средств в указанный период дает право кредитору в одностороннем порядке уменьшить кредит; кредитор предоставлял заемщику денежные средства за счет средств, полученных по договору с ОАО "МСП Банк" в рамках кредитного продукта для субъектов МСП по программе "МСП-Маневр", то есть кредит не был связан с резервированием для заемщика денежных средств и предоставлялся Банком не за счет своих собственных средств.
Также истец считает, что открытие и предоставление кредитной линии осуществлялось при условии выполнения заемщиком определенных условий, предусмотренных кредитным договором (абз. 2, 3 п. 1.1.), для выполнения которых заемщик вынужден был нести соответствующие расходы.
Как указывал истец, срок предоставления заявки на выдачу денежных средств установлен не менее, чем 5 рабочих дней, предшествующих выдаче кредита (абз. 1 п. 2.1.), то есть у заемщика отсутствовала возможность в любое время получить необходимую ему сумму и в пределах установленного лимита.
Также истец, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 819 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное Письмо в„– 147), указывал на то, что само по себе открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из кредитного договора (гл. 42 ГК РФ).
Ссылаясь на положения ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного Письма в„– 147, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 16242/12, суд апелляционной инстанции указал на то, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Учитывая изложенное, указав, что оспариваемая комиссия за выдачу кредитных траншей является компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны истца, соответственно, Банк не получает проценты за пользование денежными средствами, а также не использует созданный на выдачу кредитной линии резерв, суд пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства не позволяют квалифицировать условие п. 1.3.1 кредитного договора, как ничтожную сделку; а оспариваемое условие договора не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Соглашаясь с доводами истца о том, что размер комиссионного вознаграждения Банка должен соответствовать сумме фактически предоставленного кредита в рамках кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно выписке по счету, за период с 14.02.2014 по 25.04.2014 по кредиту Банком предоставлены заемщику денежные средства по первому сублимиту на общую сумму 20 335 000 руб.; 23.07.2014 денежные средства в указанном размере возвращены истцом ответчику.
30.07.2014 неиспользованный лимит в размере 231 665 000 руб., зарезервированный Банком истцу, списан со счета.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 231 665 000 руб. были зарезервированы ответчиком на весь период действия кредитного договора, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 3 420 000 руб., рассчитав комиссию в размере 1, 5% от суммы предоставленного и, соответственно, зарезервированного транша в размере 24 000 000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поддерживая доводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.
С позиции гражданского законодательства РФ, а именно п. 1 ст. 157 ГК РФ, в данном случае имеет место сделка, совершенная под отлагательным условием. Руководствуясь указанной нормой ГК РФ, датой открытия лимита кредитной линии, то есть датой, начиная с которой Банк принимает на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в счет лимита выдачи, следует считать день, следующий за днем исполнения условий, установленных в п. 2.1 кредитного договора.
Таким образом, момент исполнения Банком обязанности открыть заемщику кредитный лимит (лимит выдачи), а также величина лимита зависели не от даты заключения сторонами кредитного договора, а от выполнения заемщиком и третьими лицами отлагательных условий, установленных в п. 2.1. кредитного договора.
Указанная позиция согласуется с позицией Банка России, изложенной в Письме от 12.07.2005 в„– 15-1-1-9/1956, в котором регулятор, обратив внимание на необходимость равнозначного подхода к определению риска возможных потерь в отношении одного и того же заемщика по открытой кредитной линии и ссудной задолженности, указал, что если по условиям договора о кредитной линии обязательство банка по выдаче очередного транша кредита возникает только при оформлении договора залога, то до указанного момента резерв по неиспользованной кредитной линии не формируется.
Как указал апелляционный суд, по состоянию на 10.02.2014 заемщик выполнил предусмотренные п. 2.1. кредитного договора отлагательные условия по предоставлению ему первого сублимита в размере 24 000 000 руб.
Таким образом, именно с 10.02.2014 у Банка возникла обязанность по выдаче только первого сублимита, а обязанность по созданию резерва по неиспользованной кредитной линии у него не возникла.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке, неверном толковании норм права и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на аналогичные споры отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанных споров устанавливались иные обстоятельства, в частности, указывалось на наличие кредитного договора, предусматривающего возобновляемую кредитную линию, в то время, как в рассматриваемом случае условиями кредитного договора предусмотрена невозобновляемая кредитная линия.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по настоящему делу.
Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-125568/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления от 21.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------