АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-124909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца Кима М.В. (дов. от 12.11.2014 рег. в„– 3д-1371)
от ответчика: Фаевой Д.Ю. (дов. от 19.05.2016 в„– 215/5), Чекулаевой О.Б. (дов. от 21.08.2015 в„– 423/08)
от третьего лица:
рассмотрев 07 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ОАО "МОЭСК"
к АО "ОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: ОАО АКБ "Банк Москвы", Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов",

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 1 050 490 рублей 75 копеек неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Банк Москвы", Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП "УР и РУО").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Исковые требования предъявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено ОАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "УР и РУО" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств электрической сети от 24 декабря 2008 года в„– ПМ-08/2250-08.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 предметом договора является физическое подключение объекта физкультурно-оздоровительного комплекса ГУП "УР и РУО", расположенного по адресу: г. Москва, Тенистый пр., влад. 7-8 (зона-3) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах единовременной мощности 199 кВА по II категории надежности электроснабжения.
Письмом от 07 мая 2013 года исх. в„– 2511/13 ГУП "УР и РУО" обратилось к ОАО "МОЭСК" с повторным предложением о расторжении договора, ссылаясь на то, что строительство физкультурно-оздоровительного комплекса отменено и ответчик не реализовал свои обязательства по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу в„– А41-17739/14 договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств электрической сети от 24 декабря 2008 года в„– ПМ-08/2250-08 расторгнут. Денежные средства в размере 1 050 490 рублей 75 копеек судом не взыскивались, добровольно ОАО "МОЭСК" в адрес заказчика ГУП "УР и РУО" не перечислялись.
Истец, ссылаясь на расторжение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств электрической сети от 24 декабря 2008 года в„– ПМ-08/2250-08 и пункт 7.8 договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года в„– 369, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО "МОЭСК".
ОАО "МОЭСК", как установил суд, на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ответчик, ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года в„– 40 и от 13 ноября 2006 года в„– 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 19 мая 2008 года в„– 369.
В соответствии с пунктом 7.8 договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года в„– 369, в случае расторжения договора между заказчиком и потребителем исполнитель обязан вернуть заказчику сумму полученной доли за технологическое присоединение данного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по присоединению данного потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признали, что истцом не представлены доказательства, что в данной ситуации он претерпел убытки и является потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд указал, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, но не за счет ПАО "МОЭСК", а за счет заказчика ГУП "УР и РУО". Решением по делу в„– А41-17739/14 установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения от 24 декабря 2008 года в„– ПМ-08/2250-08 не был исполнен. АО "ОЭК" не представило доказательств исполнения договора в„– 369 в отношении заказчика ГУП "УР и РУО" по объекту физкультурно-оздоровительного комплекса.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о перечислении ОАО "МОЭСК" на расчетный счет АО "ОЭК" денежных средств, предъявленных ко взысканию, поскольку указанные денежные средства не принадлежат истцу.
Постановлением от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-124909/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------