АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-122156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Первая грузовая компания" Бычкова Н.И., доверенность от 26.03.2015 в„– 7,
от акционерного общества "ВРК-2" Кравец А.А., доверенность от 05.08.2015 в„– 418,
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не явился, уведомлен,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Тетюком В.И.,
по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"
к акционерному обществу "ВРК-2"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВРК-2" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 399.876,38 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, требования истца удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 38.125,04 рублей убытков по вагонам в„– 52287596, 57561698, 57102311, 58986415, 52070687, 97232953, 68651082, в остальной части иска - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований было изменено, с ответчика в пользу истца довзыскано 11396 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела в данной части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, сторонами заключен договор в„– 1-Д от 01.07.2011 (далее - договор), на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.
Пунктом 6.1. договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23.11.2007 в„– 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В силу пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.
На основании п. п. 6.4. - 6.5. договора расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.
В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно Актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.
В период гарантийного срока были отцеплены в ТОР (текущий отцепочный ремонт) 47 вагонов.
Ремонт вагонов, проведенный истцом составил 399.876,38 рублей, указанная сумма, по мнению истца, составляет сумму убытков, подлежащих взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, за взысканием которой истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по вагонам в„– 52086410, 55215560, 55444848, 67036087, 50648195, 55286041, 73634842, 50574557, 50647486, 57672966, 50972421, 52204450, 55433528, 56402589, 54161146, 67530451, 59467951, 55432439, 68583962, 55234991, 51828341, 50069772, 52101961, 52430238, 93359693, 54199369, 66040718, 52296118, 68651082, 52225265, 52085834, 64009129, 52039021, 57668923, 55234991, 55394910, 66040718, 56612229, 52101961, 93359693, 54118682, 52039021, 55215560, 68583962, 64009129, 58944554, 54103981, 52204450, 56402589, 56612229, 68583962, 52101961, 93359693, 66040718, 59310359, 52085834, 54118682, 52039021, суды двух инстанции пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается причинение убытков по данным вагонам по вине ответчика.
При этом как следует из материалов дела, суды посчитали, что по вагону в„– 67036087 был осуществлен промежуточный отцепочный ремонт, в о время как данный вывод не основан на материалах дела, а причины поломки данного вагона судами не исследовались и не устанавливались.
По остальным вышеуказанным вагонам, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, указали на то, что по ним проводились текущие отцепочные ремонты, что исключает возложение ответственности за возникшие у заказчика убытки на ответчика.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает такие мотивы ошибочными, выводы судов - противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Действительно, после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ответчика и до отцепки в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны отцеплялись эксплуатационным вагонным депо третьего лица в текущий отцепочный ремонт.
Однако данный факт без проверки причин отцепки в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует об окончании гарантийного срока ответственности ответчика за проведенные в плановом ремонте работы.
В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла, вагона с меньшим объемом работ, чем объем планового ремонта, (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона.
Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР.
Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.
Суду необходимо проверить, по каким неисправностям проводился ТОР, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного ТОР.
В зависимости от этого необходимо принимать решение в отношении убытков по вагонам, ранее отцеплявшимся в ТОР.
Также судам необходимо проверить доводы сторон относительно вагонов отцепленных по кодам неисправности 234, 441, поскольку само по себе то обстоятельство, что на момент отцепки данные коды не были утверждены в установленном порядке, не лишает суд обязанности установить причины возникновения поломок и лицо, виновное в возникновение данных поломок.
В отношении вагонов, отцепленных по причине излома пружины вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным плановым ремонтом и выходом из строя конкретных пружин, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту при выполнении работ, суды не учли, что условия договора на проведение планового ремонта не устанавливают ограничений по наступлению гарантийной ответственности подрядчика от конкретной детали по причине невозможности ее идентификации, а следовательно необходимо было проверить обязанность проверки пружин исходя из требований Руководств по деповскому/капитальному ремонту.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания заявленного иска, а также из возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу, в частности, проверить довод истца, о том, что при предыдущих отцепочных ремонтах производился ремонт иных узлов и деталей грузовых вагонов, чем те, неисправности которых послужили причинами спорных отцепок в ТОР; на основе оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями закона установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-122156/15 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------