АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-121778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Горелышева Е.А. - доверенность от 29 декабря 2015 года в„– 626,
от ответчика: Артамонов А.С. - директор, протокол в„– 15 от 10 февраля 2016, паспорт,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-121778/2015 по иску
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН: 1047727021198)
к Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" (ОГРН: 1057746860599)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - истец, предприятие, ГУП "Мосимущество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 1 018 033 рублей 80 копеек задолженности по уплате арендной платы за сентябрь 2013 года, 216 128 рублей 58 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Представитель Фонда в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 22.12.2011 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда в„– 01-00138/11, по условиям которого Фонду (арендатору) передан в аренду нежилой объект общей площадью 2 043,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 7.
На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 05.02.2013 в„– 265-р здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 7, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "ММЦ "Планета КВН", которому имущество передано по акту от 07.02.2013 в„– 01-00019/13.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20.09.2013 в„– 8623 утверждена новая редакция устава и ГУП "ММЦ "Планета КВН" переименовано в ГУП "Марьина роща", а на основании Распоряжения от 05.09.2014 в„– 13923 последнее реорганизовано путем присоединения к ГУП "Московское имущество".
16.04.2013 Фонд был уведомлен о том, что арендуемое здание передано на праве хозяйственного ведения ГУП ММЦ "Планета КВН", арендодателем по договору аренды с 11.04.2013 является ГУП ММЦ "Планета КВН", в связи с чем арендная плата с указанной даты подлежит перечислению указанному лицу.
Согласно приложению к договору от 22..12.2011 в„– 01-00138/11 годовая величина арендной платы составляла 10 352 886 рублей 10 копеек (без учета НДС) или 1 018 033 рубля 80 копеек в месяц, которая в соответствии с пунктом 6.5 договора подлежит перечислению арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, на счет арендодателя.
В обоснование иска предприятие ссылалось на неисполнение Фондом обязательств по уплате арендных платежей за сентябрь 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 018 033 рублей 80 копеек.
Поскольку на основании пункта 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, предприятием начислена неустойка, размер которой составил 216 128 рублей 58 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по уплате арендной платы за сентябрь 2013 года и пени, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на основании соглашения от 10.09.2013 о расторжении договора аренды и акта приема-передачи от 10.09.2013 помещение было передано ответчиком покупателю имущества - победителю открытого аукциона по продаже нежилого здания общей площадью 2043,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 7, правовых оснований для взыскания арендной платы не имеется.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности иска основан на применении положений статей 131, 219, 309, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.
Применив положения названных норм материального права, апелляционный суд исходил из того, что поскольку в спорный период (сентябрь 2013 года) договор аренды в установленном законом порядке не был расторгнут сторонами, арендованное имущество истцу не было возвращено, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, переход права собственности на спорное арендованное имущество был зарегистрирован в ЕГРП только 15.10.2013, на ответчика как арендатора в силу закона возлагается обязанность по внесению арендодателю арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом в сентябре 2013 года (до 15 октября 2013 года).
В связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки признано апелляционным судом законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Представленные ответчиком соглашение от 10.09.2013 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи от 10.09.2013 были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку, как им установлено, соглашение не подписано истцом, а акт приема-передачи составлен в отношении лица, не являвшемся на дату передачи имущества его собственником.
Таким образом, суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, представленным в обоснование возражений против иска.
Давать иную оценку уже исследованным доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-121778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------