АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-115678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца Анисимовой Н.В. (дов. от 28.01.2016 в„– 28/01)
от ответчика - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Захаровой Е.П. (дов. от 09.10.2015 в„– 12-08-2491/5)
от третьего лица: Кучеренко К.В. (дов. от 20.01.2016)
рассмотрев 07 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО Фирма "Аскет"
к ДГИ г. Москвы и Префектуре ЮЗАО г. Москвы
третье лицо: ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО"
о взыскании долга

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Аскет" (ООО Фирма "Аскет") к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) и Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (Префектуре ЮЗАО г. Москвы) в солидарном порядке задолженность по возмещению затрат на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Москвы за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 2 995 813 руб. 07 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО".
Решением от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика 1 взыскана задолженность в размере 2 809 536 руб., с ответчика 2 взысканы денежные средства в размере 186 276 руб. 76 коп.
Постановлением от 03 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО Фирма "Аскет" задолженность в размере 2 995 813 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 979 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ДГИ г. Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 125, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
ДГИ г. Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Фирма "Аскет" (далее - истец) является управляющей компанией и осуществляет эксплуатацию и обслуживание многоквартирных жилых домов по адресам: Москва, ул. Парфенова, д. 4, ул. Новочеремушкинская, д. 55. корп. 2, ул. Профсоюзная, д. 25, копр. 1. В указанных домах находятся нераспределенные жилые и нежилые помещения (в том числе машино-места), являющиеся собственностью города Москвы.
В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение норм ст. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации эксплуатационные расходы и отопление за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года, с учетом дат заселения (передачи в пользование) отдельных помещений в течение указанного периода собственником не оплачиваются. Размер затрат рассчитан истцом по утвержденным тарифам и нормативам потребления на отопление.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года в„– 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы") исходили из того, что факт понесенных истцом затрат, связанных с содержанием и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений подтверждается материалами дела, ответчик в силу закона несет бремя содержания общей долевой собственности на объект.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным позицию суда при определении государственного органа, с которого подлежат взысканию за явленные суммы, согласно которой расходы по содержанию и отоплению нежилых помещений подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы, а расходы по нераспределенным жилым помещениям - с Префектуры, указав следующее.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Суд апелляционной инстанции указал, что данный спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15 июня 2012 года в„– 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года в„– 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года в„– 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы").
Суд признал, что в связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.
Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ДГИ города Москвы не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводу ДГИ города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-115678/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------