АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-110156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Светлова И.О., доверенность от 03.06.2016;
от заинтересованного лица: Ивашурина А.А., доверенность от 24.12.2015;
от третьих лиц: от ИП Ханухова Д.М.: Светлова И.О., доверенность от 06.06.2016; от НОУ ЦО "Школа Сотрудничества": Светлова И.О., доверенность от 06.06.2016;
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Прогресс-Маркет" и Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-110156/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Маркет" (ОГРН: 1047796222770)
о признании незаконным распоряжения
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Ханухов Дмитрий Михайлович, негосударственное общеобразовательное учреждение Центр образования "Школа Сотрудничества",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Маркет" (далее - ООО "Прогресс-Маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 05.03.2015 в„– 2861.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ханухов Дмитрий Михайлович (далее - ИП Ханухов Д.М.), негосударственное общеобразовательное учреждение Центр образования "Школа Сотрудничества" (далее - НОУ ЦО "Школа Сотрудничества").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 15 февраля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, признал незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 05.03.2015 в„– 2861 в части пункта 1.3; в остальной части в удовлетворении требований ООО "Прогресс-Маркет" отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Прогресс-Маркет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований; признать распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 05.03.2015 в„– 2861 недействительным и обязать Департамент городского имущества города Москвы направить сведения в ФГБУ "ФКП Росреестра" об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка, кадастровый номер 77:01:0006026:259, об изменении вида разрешенного использования на "бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))" и обеспечить соответствие кадастровой стоимости виду разрешенного использования.
Департамент городского имущества города Москвы также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Документы, приложенные к кассационной жалобе ООО "Прогресс-Маркет" и указанные в пунктах 5 - 7 приложения, подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьих лиц поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационный жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.
Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы и НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" заключен договор аренды в„– М-01-033229 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006026:259 для целей строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-образовательного комплекса.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2009 в„– RU77202000-002190 физкультурно-образовательный комплекс был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
По окончанию строительства права на здание были оформлены на инвесторов в долях, согласно их вкладам в строительство. ООО "Прогресс-Маркет" является собственником 80/100 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 77. ИП Ханухов Д.М. является собственником 20/100 доли в праве общей долевой собственности на здание.
ООО "Прогресс-Маркет" и ИП Ханухов Д.М. обратились в Департамент городского имущества города Москвы о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в„– М-01-033229 о замене стороны в договоре на основании приобретенных прав собственности на здание, расположенное на земельном участке.
Предметом указанного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006026:259, имеющий вид разрешенного использования: "участки размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений ограниченного посещения (1.2.17)".
01.04.2015 ООО "Прогресс-Маркет" было получено распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 05.03.2015 в„– 2861 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006026:259", согласно которого были установлены следующие виды разрешенного использования земельного участка: спорт (5.1); бытовое обслуживание (3.3); общественное питание (4.6).
Не согласившись с указанным распоряжением, посчитав его необоснованным и не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ООО "Прогресс-Маркет" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Прогресс-Маркет" суд первой инстанции указал следующее.
Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 77, с кадастровым в„– 77:01:0006026:256 предоставлен НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" по договору аренды от 31.05.2007 в„– М-01-033229 для строительства физкультурно-образовательного комплекса, общей площадью 2.111 кв. м, и дальнейшей его эксплуатации.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участка в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В соответствии с о статьей 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно статье 23 указанного Закона города Москвы, передача земельного участка в частную собственность, а также оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании установленного градостроительного регламента с определением вида использования земельного участка из числа разрешенных, а также обременении земельного участка и ограничений его использования.
Таким образом, оформление прав на земельный участок осуществляется после установления вида разрешенного использования, соответствующего фактическому.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 в„– ВАС-12651/11, где судом указано на необходимость соответствия фактического использование земельного участка установленному виду его разрешенного использования, а также на идентичность сведений, внесенных в кадастр.
Разрешенное использование земельных участков на территории города Москвы устанавливается в соответствии с перечнем видов разрешенного использования, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 в„– 228-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" с учетом фактического назначения объекта недвижимости.
В соответствии с кадастровым паспортом от 27.11.2014 в„– 77/501/14-1174916 разрешенным использованием земельного участка с кадастровым в„– 77:01:0006026:256 являлось "участки размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений ограниченного посещения".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что здание, расположенное на спорном земельном участке фактически используется как фитнес клуб, спа-центр, салон красоты и объект общественного питания.
С целью приведения разрешенного использования в соответствие с фактическим и на основании статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение от 05.03.2015 в„– 2861 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым в„– 77:01:0006026:256", которым установлено разрешенное использование:
1. Спорт (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17),
2. Бытовое обслуживание (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) (1.2.5.),
3. Общественное питание (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).
Суд первой инстанции счел, что размещение в здании, расположенном на указанном земельном участке спа-центра и салона красоты подтверждено данными, полученными с официального сайта ООО "Прогресс-Маркет", размещенного в сети Интернет (http://lasalute.ru), а размещение в здании ресторана подтверждено актом обследования, составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 19.06.2015 в„– 9016677.
Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам общества услуги салона красоты, спа-центра и ресторана не являются функциями объекта физической культуры. При этом, постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 в„– 228-ПП для эксплуатации здания в физкультурно-оздоровительных целях и целях оказания услуг салона-красоты, спа-центра, ресторана устанавливаются разные виды разрешенного использования. Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта от 28.06.1993 в„– 163, к услугам, оказываемым спортивными центрами (071000) не относятся услуги, оказываемые в салонах красоты и спа-центрах. Указанные услуги относятся к услугам организаций бытового обслуживания (019300).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, так как услуги салона красоты, спа-центра и ресторана не являются неотъемлемыми видами услуг спортивного комплекса, в связи с чем для эксплуатации здания в указанных целях необходимо установление соответствующего разрешенного использования (Бытовое обслуживание (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) (1.2.5.); Общественное питание (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).
Между тем, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельство нахождения в спорном здании и на спорном земельном участке объекта общественного питания (бара, ресторана) вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департаментом городского имущества города Москвы документально не подтверждено.
Акт обследования объекта недвижимости, составленный Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 19.06.2015 в„– 9016677, не может быть признан таким доказательством, так как, во-первых, спорное распоряжение на данном акте не основывалось (акт составлен спустя 3 месяца после издания спорного распоряжения), во-вторых, деятельность ресторана (бара) актом не подтверждена, из фотоматериалов не следует. По пояснению представителя общества в фитнес-клубе имеется барная стойка для проведения внутренних мероприятий для членов клуба, однако из материалов дела не следует, что там осуществляется платное оказание услуг ресторана (бара) - не представлены, например, ценники на реализуемые блюда (напитки), меню и т.д.
Таким образом, вывод Департамента городского имущества города Москвы и суда первой инстанции об изменении разрешенного использования земельного участка на "Общественное питание (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)" является необоснованным и неправомерным.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-110156/15 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Прогресс-Маркет" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------