Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 N Ф05-7098/2016 по делу N А40-10542/2015
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-10542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Автостраховая помощь" - не явился, извещен
от ответчика Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автостраховая помощь" (истца)
на определение (решение) от 11 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
и на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Автостраховая помощь"
к Российскому Союзу Автостраховщику"
о взыскании 7 442 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - ООО "Автостраховая помощь" или истец) 26.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщику" (далее - РСА или ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 392 руб., составляющих сумму неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 требования удовлетворены.
Вместе с тем, ООО "Автостраховая помощь" 14.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении заявления ООО "Автостраховая помощь" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа судов во взыскании судебных расходов, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы, ООО "Автостраховая помощь" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в отнесении на ответчика понесенные истцом судебные расходы, исходили из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, тогда как из материалов дела усматривается, что между ООО "Автостраховая помощь" (доверитель) и Адвокатским кабинетом Иванова С.В. в лице адвоката Иванова С.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2015 по делу в„– А40-59707/2014, следовательно, соглашение об оказании услуг при рассмотрении настоящего дела в„– А40-10542/2015 не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные обществом доказательства в обоснование понесенных расходов, пришли к выводу об отсутствии возможности установить факт оплаты судебных расходов именно по настоящему делу, поскольку из представленных истцом доказательств не предоставляется возможным установить, что судебные расходы понесены именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015 в„– 000157 принятого от ООО "Автостраховая помощь" Адвокатом Ивановым С.В. (печать на квитанции адвоката) не может являться основным доказательством, поскольку заявителем не представлен расходный кассовый ордер или платежный документ подтверждающий выдачу наличных денежных средств из кассы ООО "Автостраховая помощь" и в квитанции не указано лицо, внесшее данные денежные средства по соглашению, также не представлены доказательства полномочия лица внесших в кассу адвоката Иванова С.В. ООО "Автостраховая помощь" (конкретное лицо), которые действительно могут обосновывать затраты ООО "Автостраховая помощь" как судебные расходы по соглашению.
Суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов документы, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судами установлено, что истцом не приложены доказательства в подтверждение фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-10542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------