АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А41-78826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Харашкин К.А. по дов. от 03.06.2016;
от заинтересованного лица - Темишев А.Х. по дов. от 16.12.2015 в„– 467-Д;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 07.06.2016 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 29.03.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению АО "Банк Город"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
третьи лица: ООО "ПИР БАНК" и Багиров Эмин Константинович
о признании решения незаконным и обязании произвести регистрацию,

установил:

Акционерное общество "Банк город" (далее - АО "Банк город" или заявитель) обратилось 05.10.2015 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области или регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 06.07.2015 в„– 50/026/005/2015-3397 об отказе в государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости с кадастровым номером 50:26:0160601:945, жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 330,1 кв. м, инв в„– 142:048-5067, лит. А - А1 - А2, а - а1, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Парковая, д. 32, и об обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки на объект недвижимости.
Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО "ПИР БАНК" и Багиров Эмин Константинович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, заявление АО "Банк город" было частично удовлетворено, решение регистрирующего органа признано незаконным.
При принятии судебных актов суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих представление заявителем на регистрацию всего пакета документов, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-49585/2015, в рамках которого было признано незаконным предшествующее решение регистрирующего органа, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 05.06.2015 в„– 50/026/005/2015-3397.
Управление Росреестра по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, так как считает, что поданные заявителем на регистрацию документы (определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2015 по делу в„– А33-1471/15) не содержали сведений о виде подлежащего регистрации права, а ссылка судов на признание незаконным решения о приостановлении регистрации несостоятельна, так как указанные в сообщении об отказе в государственной регистрации причины соответствовали перечню оснований для отказа в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Также в жалобе указано на то, что на спорный объект недвижимости наложен арест постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 25.08.2015, что препятствует проведению государственной регистрации ипотеки.
В отзыве АО "Банк город" указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, направленных на иную оценку исследованных судами доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей регистрирующего органа и заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, опровергающимся материалами дела и направленным на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Как правильно указано судами в обжалованных судебных актах, основания для отказа в совершении регистрационных действий были аналогичны основаниям для приостановления регистрации, законность которого была проверена Арбитражным судом Московской области в рамках дела в„– А41-49585/15.
Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что Законом о государственной регистрации не предусмотрено такое основание для приостановления государственной регистрации как отсутствие в судебном акте, представленном как основание для совершения регистрационных действий (в данном случае - в Определении Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2015 по делу в„– 33-1471/15), указания на вид подлежащего государственной регистрации права, ограничения (обременения), в связи с чем соответствующее решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации было признано не соответствующим закону.
Более того, при рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что вывод регистрирующего органа о том, что в Определении Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2015 по делу в„– 33-1471/15 не был указан вид подлежащего государственной регистрации права, ограничения (обременения), опровергается текстом указанного судебного акта.
Учитывая установленные судами при рассмотрении настоящего дела и дела в„– А41-49585/15 обстоятельства, у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется правовых оснований для отмены судебных актов по вышеуказанным доводам кассационной жалобы регистрирующего органа.
Ссылки Управления Росреестра по Московской области на то, что в настоящее время осуществление регистрационных действий невозможно, так как на спорный объект недвижимости наложен арест постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 25.08.2015, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку судами проверялась законность решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации на момент его принятия (то есть 06.07.2015), в то время как арест наложен судом общей юрисдикции позднее и не являлся основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации.
Поскольку при принятии обжалованных судебных актов судами были правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что не опровергнуто доводами кассационной жалобы регистрирующего органа, то кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А41-78826/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------