АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А41-78784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Метелев А.И., Метелева Э.Е., паспорта, доверенности,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Лэндл Сити"
на решение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 29 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску (заявлению) ООО "Нерудкуб"
о взыскании денежных средств
к ООО "Лэндл Сити"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудкуб" (далее - ООО "Нерудкуб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛ СИТИ" (далее - ООО "ЛЭНДЛ СИТИ", ответчик) о взыскании 872 540 руб. задолженности, 67 185 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 10.10.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением суда от 09.09.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 812 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 565 руб. 58 коп., 20 370 руб. 90 коп. расходы по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Нерудкуб" (отправитель) и ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" (покупатель) 10.10.2013 заключен договор купли-продажи в„– 200/11, по которому отправитель обязуется доставить и передать товар - песок объемом около 5 000 м3 фракция более 2, 5, щебень гранит около 1 000 м3 фракция 5 - 20, грунт объем около 5 000 м3, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Согласно п. п. 1.3 - 1.4 договора, п. 3 Приложения в„– 1, п. 3 Приложения в„– 2 оплата поставленного товара осуществляется на основании товарно-транспортных накладных и устанавливается в зависимости от удаленности: песок за 1 м3 не более 500 руб., щебень за 1 м3 не более 2 500 руб., грунт за 1 м3 не более 500 руб.
Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Товар принят покупателем без замечаний.
Поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" в добровольном порядке не погашена, в связи с чем ООО "Нерудкуб" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 314, 395, 434, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что истцом, согласно представленным в дело доказательствам, подтверждена сумма задолженности в размере 812 540 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также взыскана судом исходя из документально подтвержденной суммы задолженности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно двустороннему акту сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 задолженность ответчика составила 812 540 руб.
Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что акт сверки по состоянию 31.12.2014 не является надлежащим доказательством наличия задолженности в размере 812 540 руб. правомерно отклонен судом, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации данного акта не заявлял.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 62 565, 58 руб., исходя из суммы долга 812 540 руб. за период с 09.12.2014 по 10.11.2015 по ставке 8,25% годовых.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного разделом 5 спорного договора, является необоснованным и опровергается материалами дела - претензия от 18.05.2015.
Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе (ст. 395 ГК РФ), а не на договоре.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО "Нерудкуб".
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции, изменившего решение суда, и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А41-78784/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------