АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А41-70783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гришина О.И. дов. 30.09.15,
рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "ТД "Полотняный завод"
на решение от 02.12.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 03.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "Торговый дом "Полотняный завод"
к ООО "Гиперглобус"
о взыскании долга,
третье лицо ЗАО Банк "НФК",

установил:

ООО "ТД "Полотняный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гиперглобус" о взыскании 874 466 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки и 51 925 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Банк "НФК".
Решением суда от 02.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 03.03.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе истец указывает, что оценка представленных доказательств произведена судом на основании общих норм о цессии, без учета правовой природы договора финансирования под уступку денежного требования, фактически сложившихся отношений сторон и без применения правовых норм, регулирующих такие отношения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по договору поставки NF в„– 1422/2 от 01.01.2012 истцом в период с 26.11.2014 по 24.12.2014 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 892 561 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными, полученный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 874 466 руб. 07 коп.
Также между истцом, ответчиком и третьим лицом 01.01.2012 подписано соглашение б/н, в соответствии с которым истец уступил третьему лицу денежные требования к ответчику из договора поставки в„– 1422/2 от 01.01.2012, существующие и возникающие в будущем, сведений о расторжении указанного соглашения стороны в материалы дела не представили.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, руководствуясь нормами статей 309, 310, 382, 388, 506, 516 ГК РФ, права требования по оплате спорных партий товаров перешли к ЗАО Банк "НФК" в соответствии с соглашением от 01.01.2012, в связи с этим иск не подлежит удовлетворению. При этом истцом не выполнено бремя доказывания того, что непосредственно он является кредитором по спорным правам требования.
Поскольку лицами, участвующими в деле, подтверждено обстоятельство заключения соглашения от 01.01.2012 об уступке прав требования по спорному договору поставки, то основания для признания указанного соглашения недействительным, расторгнутым или измененным иным образом у судов отсутствуют.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 02.12.15 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-70783/15 и постановление от 03.03.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------