АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А41-69115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Электростали Московской области - Долгов С.Ю. - дов. в„– 22-23/38 от 09.11.15
от Конкурсного управляющего ООО "Строительное управление "Элстрой-98" - Бабкин О.П. - дов. от 18.04.2016 сроком от 28.0702016 р в„– 3-1886
рассмотрев 07.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Электростали Московской области
на определение от 28.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 04.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление "ЭЛСТРОЙ-98" по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 г. по делу в„– А41-69115/14 ООО "Строительное управление "ЭЛСТРОЙ-98" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.
Определением суда от 28.04.2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ "ЭЛСТРОЙ-98" включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Электросталь Московской области в общей сумме 83 986 106 руб. 75 коп.
Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области обратилась с заявлением, в котором с учетом его уточнения, просила привлечь к субсидиарной ответственности Кузичева Андрея Владимировича и Панову Светлану Левоновну и взыскать с них в пользу должника в солидарном порядке 88 155 405 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ИФНС России по г. Электростали Московской области, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована тем, что судами не учтено решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу в„– А41-50832/2014, оставленное в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Конкурсного управляющего ООО "Строительное управление "Элстрой-98" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что формирование конкурсной массы ООО "Строительное управление "ЭЛСТРОЙ-98" и удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оказались невозможными именно вследствие ненадлежащего ведения Кузичевым А.В. бухгалтерской отчетности общества.
При этом, судами отмечено, что материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения Кузичевым А.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.
Доказательства непередачи Кузичевым А.В. конкурсному управляющему каких-либо документов, в результате чего оказалось невозможным либо затруднительным проведение конкурсным управляющим процедуры банкротства, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обязательным условием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласился также с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Пановой С.Л., осуществлявшей в период с 27.02.1998 по 01.04.2013 полномочия главного бухгалтера в ООО "СУ "ЭЛСТРОЙ-98" и являвшейся учредителем должника.
Судами также установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СУ "ЭЛСТРОЙ-98" от 09.10.2015 г. учредителями должника являются: Кузичева В.И.; Панова С.Л. и Филимошина К.Е. (т. 4, л.д. 88-106). При этом, размер доли Пановой С.Л. в уставном капитале должника составляет 35%, то есть менее половины долей уставного капитала общества (т. 4, л.д. 88-90), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что она не является контролирующим должника лицом в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.
Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательства наличия всей совокупности условий для привлечения Кузичева В.И. и Пановой С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 83 986 106 руб. 75 коп. Инспекцией ФНС России по г. Электростали Московской области в материалы настоящего дела не представлены.
Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Законом о банкротстве установлены следующие случаи привлечения руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам: несвоевременная подача руководителем организации или ликвидационной комиссией заявления о признании организации банкротом в арбитражный суд (ст. 9 и п. 2 ст. 10); совершение контролирующими лицами организации действий (бездействие), вследствие которых организация признана банкротом (п. 4 ст. 10).
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дел в„– А41-50832/2014.
При этом, выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно несовпадения предмета спора в настоящем деле и указанном деле не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, в рассматриваемом случае судами не исследовались доводы инспекции о том, что налоговой инспекцией вынесено решение от 17.03.2014 в„– 10-16/047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 80 074140.00 руб. В соответствии с решением установлено, что Кузичевым А.В. и Пановой С.Л. (на момент совершения налогового правонарушения являлась главным бухгалтером организации) был создан фиктивный документооборот и получение необоснованной налоговой выгоды с контрагентами ООО "ПСФ "Строитель", ООО "Центр юридических услуг и недвижимости "Восток", ООО "Торговый поток", ООО "Монолит".
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, не учли, что состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества состоит из задолженности перед уполномоченным органом, а данная задолженность, как установлено определением суда Московской области от 28.04.2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ "Элстрой-98" требований ФНС России подтверждается об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банках и имущества налогоплательщика, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, справкой, а также соответствует положениям ст. ст. 46, 69, 143, 146 - 148, 153, 163, 164, 173, 174, 176, 246, 247, 248, 274, 284, 285 - 287, 289, 372 - 376, 379 - 383, 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судами не учтено, что ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Кредитор не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Между тем, суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказывания факта наличия у Кузичева А.В. и Пановой С.Л. вины на кредитора должника, вследствие чего доводы заявления не получили надлежащей правовой оценки.
Таким образом, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, на которые ссылался заявитель для подтверждения своей позиции.
Недостатки определения апелляционной инстанцией не исправлены.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемом определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, исходя из подлежащих применению норм материального права оценить все доводы заявителя, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А41-69115/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------