АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А41-66479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
от ответчика - акционерного общества "Выбор" - Нахратов В.В., доверенность от 01.11.2015,
рассмотрев 6 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Выбор"
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
и постановление от 09 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к акционерному обществу "Выбор"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Выбор" (далее - АО "Выбор", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 26.01.2015 в сумме 860 842 рубля 50 копеек, пени за период с 17.09.2013 по 26.01.2015 в сумме 72 136 рублей.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора аренды земельного участка от 28.02.2008 в„– 2194 по уплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года с АО "Выбор" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области было взыскано 860 842 рубля 50 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 26.01.2015, 72 136 рублей пени за период с 17.09.2013 по 26.01.2015.
Постановлением от 09 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Выбор" обратилось с кассационной жалобой, в которой ответчик просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что вследствие отказа в выдаче ГПЗУ земельный участок не мог использоваться ответчиком по назначению, определенному договором аренды.
В судебном заседании представитель АО "Выбор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
При этом судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещении в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель) и АО "Выбор" (Арендатор) был заключен договор в„– 2194 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель передал по акту от 13.03.2008, а Арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4 200 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0010411:0600, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, п. Усово-Тупик, для строительства гаража-стоянки.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1. договора и Приложения в„– 2 к нему арендная плата рассчитывается в соответствии с Законом Московской области в„– 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и на дату подписания договора составляла 740 880 рублей в год.
Согласно уведомлению в„– 7.1.18/1716 от 30.05.14 размер арендной платы с 01.01.2014 составил 800 100 рублей в год или 200 025 рублей в квартал, которые подлежали уплате ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 860 842 рубля 50 копеек за период с 01.01.2014 по 26.01.2015, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора аренды от 28.02.2008 в„– 2194 и пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика спорной суммы задолженности по арендной плате в размере 860 842 руб. 50 коп. за период с 01.01.2014 по 26.01.2015, и пени в размере 72 136 рублей, начисленной на основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями п. 5. 2 договора аренды за период с 17.09.2013 по 26.01.2015.
Задолженность по арендным платежам начислена и взыскана за период, предшествующий дате расторжения договора аренды по инициативе арендатора- 27.01.2015.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы в спорный период в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, как и доказательств возврата ответчиком спорного земельного участка до момента прекращения действия договора аренды АО "Выбор" не представило.
Довод АО "Выбор" о невозможности использовать спорный участок по назначению в соответствии с договором в связи с неполучением ГПЗУ отклоняется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор аренды заключен сроком на 3 года с 13.03.2008 по 12.03.2011.
Дополнительным соглашением от 30.08.2012 срок действия договора продлен по 12.03.2014.
Письмом, направленным 27.10.2014 в адрес Комитета, АО "Выбор" сообщило Комитету о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:0600 муниципальному образованию, рассмотрев которое Комитет письмом в„– 7.1.19/5307 от 05.12.2014 уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды с 27.01.2015, предложив АО "Выбор" направить своего представителя для подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка.
До указанной даты арендатор не обращался к арендодателю с предложением об изменении либо расторжении договора аренды в связи с невозможностью использовать арендованный участок по назначению в соответствии с договором аренды.
Из текстов решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А41-66479/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------