Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-7361/2016 по делу N А41-51325/2015
Требование: Об обязании отключить вентилятор от системы пневмотранспорта бункера, прекратить его использование, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате использования ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности здания отходы производства поступают в присоединенный по системе пневмотранспорта бункер-накопитель.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлены обстоятельства прекращения договора аренды и возврата объекта аренды истцу в исправном состоянии и отключенным от системы пневмотранспорта, доказательств использования ответчиком бункера под отходы производства не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А41-51325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" - Шахов А.А., доверенность от 11.01.2016, Кондауров Н.И., генеральный директор, протокол собрания участников от 30.04.2015 в„– 1,
от ответчика - ООО "ЭП Декор-Центр" - Быковский А.В., доверенность от 01.04.2016, Муханов В.Н., директор, решение участника от 01.06.2011 в„– 3.
рассмотрев 6 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЕССЕРВИС-Л"
на решение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.
и на постановление от 29 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "ЛЕССЕРВИС-Л"
к ООО "ЭП Декор-Центр"
об обязании совершить определенные действия,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" (далее - ЗАО "Лессервис-Л", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - ООО "ЭП Декор-Центр", ответчик) об обязании отключить вентилятор, расположенный у здания Токарный цех, инв. в„– 4037, от системы пневмотранспорта бункера накопителя (с циклоном) (бункер-накопитель под отходы производства) с инв. в„– 161 (бункер в„– 400-01-09-167), расположенного на территории: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Поварово, мкрн. Лесхоза, территория Промзоны (выд. 5 31 Поварского участкового лесничества), собственником которого является истец, и прекратить использование названного бункера. Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "ЭП Декор-Центр" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" (арендодатель) и ООО "ЭП Декор-Центр" (арендатор) заключен договор аренды в„– 6, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял в пользование оборудование: бункер-накопитель (с циклоном) - 1 шт., (бункер-накопитель под отходы производства).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" указывало, что в результате использования ООО "ЭП "Декор-Центр", принадлежащего ему на праве собственности здания Токарный цех, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. п. Поварово, отходы производства в виде опилок поступают в присоединенный по системе пневмотранспорта к зданию бункер-накопитель (с циклоном) (бункер-накопитель под отходы производства) с инв. в„– 161, что нарушает права истца и препятствует передаче имущества в аренду другим лицам, либо самостоятельному использованию этого имущества истцом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заключенный между ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" и ООО "ЭП Декор-Центр" договор аренды в„– 6 от 10.04.2008 г., прекратил свое действие с 01.01.2010 г. в связи с односторонним отказом арендодателя.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 г. по делу в„– А41-52202/12 установлено, что объект аренды по договору в„– 6 от 10.04.2008 г. (бункер накопитель под отходы производства) возвращен арендатором арендодателю в декабре 2013 года.
В целях необходимости определения количества бункеров-накопителей, которые находятся на территории по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово, микрорайон Лесхоза, территория Промзоны (выдел 5 31 квартала Поваровского участкового лесничества), а также выяснения их идентификационных номеров, порядка и способа их подключения и эксплуатации, арбитражным судом первой инстанции назначались судебные строительно-технические экспертизы.
Согласно экспертному заключению "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" в„– 400 от 09.09.2015 г. номер в„– 161 на бункерах белой краской имеет ярко выраженные свежие следы нанесения периода 1-2 месяца.
Согласно экспертному заключению ООО "Защита", составленному по результатам повторной экспертизы, на территории Промзоны микрорайона Лесхоза п. Поварово находятся 3 (три) бункера-накопителя, два из которых имеют номер 161, но ни на одном не содержится надписи 3-секционный бункер-накопитель с циклоном. Кроме того, эксперт указал, что определить давность маркировки краской надписи в„– 161 не представляется возможным.
Исследовав и оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и представленных экспертных заключений в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, учитывая установленные по делу в„– А41-52202/12 Арбитражного суда Московской области обстоятельства прекращения договора аренды в„– 6 от 10.04.2008 г. и возврата арендатором объекта аренды арендодателю в исправном состоянии и отключенным от системы пневмотранспорта, при непредставлении в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств использования ответчиком бункера в„– 161 (части галереи бункеров), принимая во внимание, что ответчик непрерывно использует с 2000 года 3-секционный бункер-накопитель под отходы производства, инвентарный номер 400-01-09167, и пневмопутепровод для сбора опилок и стружки (3-секционный бункер-накопитель под отходы производства и система пневмотранспорта состоит на инвентарном учете у ООО "ЭП Декор-Центр"), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А41-51325/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------