АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А41-50482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Макарова Е.В., доверенность от 07.07.2015 в„– 91-09-71,
от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Вертикаль" Брыкина О.А., доверенность от 19.01.2016 в„– 19/01,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 21 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.
к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Вертикаль"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 618 821 рубль 97 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период: октябрь, декабрь 2013 года, январь, март - сентябрь 2014 года, декабрь 2014 года - март 2015 года, 51 802 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 412 рублей расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от в удовлетворении иска было отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, полагая, что судами неверно установлены обстоятельства дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что, 10.03.12 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" в„– 83902234, по условиям которого истец обязалось поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установив, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ООО "АН "НАШ дом-М" и ответчиком, энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Лесная, д. 14, жилой дом, а также по адресу: г. Красногорск, ул. Лесная, д., а из пункта 4.2 договора следует, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений, в доказательства, представленные истцом в обоснование количества отпущенной электроэнергии не могут быть приняты судами в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, поскольку составлены ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи результата выполненных работ заказчику; направление заказчику уведомления о готовности сдать результат выполненных работ; направление заказчику акта приема выполненных работ до момента расторжения контракта или в разумный срок после его расторжения.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А41-50482/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------