АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-91260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: Смирнов В.В. по дов. в„– 24 от 28.03.2016
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального
строительства"
на решение от 22.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
в деле по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220)
к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН 1127746756631),
третье лицо: Федеральное агентство специального строительства,
о внесении изменений в государственный контракт,

установил:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" о внесении изменений в государственный контракт от 03.07.2012 в„– 873-КИ108/12 в части условия о сроке окончания работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство специального строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не исследованы имеющиеся в деле доказательства; не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель жалобы) и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (государственный заказчик/заказчик), ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт 03.07.2012 в„– 873-КИ108/12 на выполнение работ по строительству объекта - Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск. (с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2013 в„– 2).
Дополнительным соглашением от 15.09.2014 в„– 4 стороны исключили из числа сторон контракта государственного заказчика - Роскосмос.
Согласно условиям контракта датой начала работ является 01.07.2012, сроком окончания работ (в редакции дополнительного соглашения в„– 5 от 26.12.2014) установлено 31.07.2015. Цена государственного контракта составила 24 692 311 740 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015 в„– 6).
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в обоснование исковых требований ссылается на то, что в нарушение условий государственного контракта заказчиком к началу строительства не был выдан полный комплект рабочей документации, утвержденной штампом "В производство работ"; рабочая документация заказчиком выдавалась с отставанием от предусмотренного контрактом срока; к выдаваемой документации имеются многочисленные замечания, решения по которым оперативно не принимаются, тогда как истец, как генеральный подрядчик, надлежащим образом исполняет свои обязательства по государственному контракту и пытается не допустить срыва сроков окончания выполнения работ, однако вышеуказанные обстоятельства делают невозможным завершение строительства объекта в предусмотренный контрактом срок.
Письмом от 18.11.2014 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения об изменении срока окончания работ. Однако срок окончания выполнения работ заказчиком изменен не был, соответствующее дополнительное соглашение не подписано.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями об изменении условий государственного контракта, а именно: истец просил изложить абзац второй пункта 5.2 государственного контракта в следующей редакции: "Дата окончания работ - 31.12.2015".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством; изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд при рассмотрении спора не установил обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора в судебном порядке, а также пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Приостановление подрядчиком работ по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно указал, что в настоящее время контракт является действующим и не лишает сторон возможности исполнять свои обязательства друг перед другом; доводы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" могут быть заявлены им в случае предъявления к нему требования о взыскании неустойки, но не являются основанием для удовлетворения иска об изменении условий государственного контракта, поскольку право на судебную защиту не распространяется на возможное нарушение прав истца в будущем.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-91260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------