АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-75298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" - Стрюков Б.В. по доверенности от 20.01.2016
от ответчика ООО "СтройМеханизация Новек и К" - Павлевич Л.Л. по доверенности от 01.06.2015; Лебедев Ф.Н. по доверенности от 28.04.2015
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (истца)
на решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ"
к ООО "СтройМеханизация Новек и К"
о взыскании задолженности, процентов, изъятии предмета лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" или истец) 23.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация Новек и К" (далее - ООО "СтройМеханизация Новек и К" или ответчик, лизингополучатель), с учетом уменьшения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 22 245 014 руб. 79 коп., а также 1 346 723 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии предмета лизинга.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с ООО "Технофондлизинг" договору лизинга от 20.12.2007 в„– 2007/052, а именно несвоевременное внесение лизинговых платежей и пени, поэтому отсутствуют основания для перехода к ответчику право собственности на предмет лизинга и ответчик обязан возвратить предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы истец настаивает на своих доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга от 20.12.2007 в„– 2007/052. По мнению истца, совершение оспариваемой сделки (переуступки права) не повлияло на правовое положение ответчика, не лишило его права и не возложило на него каких-либо обязанностей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители ООО "СтройМеханизация Новек и К" возражали против доводов кассационной жалобы, представили отзыв, по доводам которого просили обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного 20.12.2007 между ООО "Технофондлизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройМеханизация Новек и К" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) в„– 2007/052, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Судами было установлено, что предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи, тогда как 05.07.2012 между ООО "Технофондлизинг" и ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" было подписано Соглашение о перемене стороны в договоре лизинга от 20.12.2007 в„– 2007/052, по условиям которого все права и обязанности лизингодателя переходят к ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ".
Между тем, срок действия договора лизинга от 20.12.2007 в„– 2007/052 истек в ноябре 2013 года, а определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу в„– А40-13350/12 в отношении ООО "Технофондлизинг" введена процедура наблюдения. Вместе с тем, 05.07.2012 было подписано соглашение об уступке права по договору лизинга от 20.12.2007 в„– 2007/052, то есть после введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. При этом временный управляющий не давал своего письменного согласия на зачет и уступку права требования.
Несмотря на это, согласно соглашению в„– 039-1 о взаимозачете от 29.10.2012 ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" и ООО "Технофондлизинг" произвели зачет взаимных требований, в результате которого ООО "Технофондлизинг" зачло ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" денежные средства в сумме 28 053 988 руб. 67 коп., которые ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" обязано было оплатить ООО "Технофондлизинг" по соглашению о перемене стороны в„– 2007/052.
Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что при подписании договора уступки, сторонами не достигнуто соглашения о предмете договора, в связи с чем, договор об уступке прав требования от 05.07.2012 по договору лизинга от 20.12.2007 в„– 2007/052, является незаключенным, исходили из того, что 05.07.2012 между истцом и ООО "Технофондлизинг" было подписано соглашение о перемене стороны по договору лизинга от 20.12.2007 в„– 2007/052, по условиям которого ООО "Технофондлизинг" передало истцу права требования лизинговых платежей с ООО "СтройМеханизация Новек и К" по договору в„– 2007/052 (п. 1.1 соглашения), тогда как в соглашении о перемене стороны от 05.07.2012 сторонами не индивидуализировано передаваемое право, поскольку не указан период начисления лизинговых платежей, кроме того, не представлен расчет следующих сумм: общей суммы договора лизинга (3 154 167,18 у.е.); суммы фактически оплаченной суммы лизинговых платежей (12 646 494, 48 руб.); суммы оказанных лизингополучателю услуг по лизингу (12 646 494, 48 руб.); остатка общей задолженности лизингополучателя (2 809 645.32 у.е.); остаточной стоимости имущества (53 584 759,20 руб.).
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 63, части 1 статьи 64, статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что не только Соглашение в„– 2007/052 является недействительным (ничтожным), как не соответствующее требованиям закона, но и произведенный указанными лицами зачет, с учетом того, что ООО "СтройМеханизация Новек и К" не было уведомлено надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования, что предусмотрено статьей 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку из положений части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если же исходить из требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Действительно, в силу статей 168 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом истец не оспаривает, как то, что в отношении ООО "Технофондлизинг" введена процедура наблюдения, так и то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия касаемо требований кредиторов по денежным обязательствам, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что спорное соглашение обладает признаками ничтожности в силу статьи 168 и статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступает в конфликт с требованиями закона, установленного статьями 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые устанавливают запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, поскольку при этом нарушаются права кредиторов в части соразмерности удовлетворения требований кредиторов, и кредитор получает преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами.
Кроме того, необходимость получения согласия третьих лиц на осуществление уступки установлена законодательно, поэтому уступка требования, совершенная в нарушение установленных законом запретов и ограничений, ничтожна и не влечет правовых последствий.
Довод истца о том, что, поскольку соглашение о перемене стороны в договоре лизинга от 20.12.2007 в„– 2007/052 не было оспорено временным управляющим в арбитражном суде на всех стадиях рассмотрения дела признании ООО "Технофонлизинг" несостоятельным (банкротом), то данная сделка была совершена без нарушений требования, установленного законом о банкротстве, то есть с письменного согласия временного управляющего, а, следовательно, не имеет признаков недействительной сделки, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые правомерно отклонили этот довод.
Содержащиеся в кассационной жалобе остальные доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-75298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------