АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-72584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Анохин Д.А. по дов. в„– 02-01/279 от 07.04.2016
от ответчика: Ким К.Э. по дов. в„– 03/16-ИТЭ от 20.01.2016,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Интертехэлектро"
на решение от 25.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 09.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ОАО "Север" (ОГРН 1027300752420)
к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)
о взыскании задолженности и процентов,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Север" (далее ОАО "Север") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее ЗАО "Интертехэлектро") о взыскании задолженности в размере 33 313 329 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 560 руб. 56 коп.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за невыполненные в срок работы в размере 15 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика взыскано 196 764 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 636 325 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ОАО "Север" взысканы денежные средства в размере 33 313 329 руб. 15 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Интертехэлектро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части снижения размера взысканной по встречному иску неустойки, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, поскольку судами, по его мнению, неправомерно применены пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло, по мнению заявителя жалобы, необоснованное снижение размера взысканной неустойки по встречному иску.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Интертехэлектро" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ОАО "Север" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "Интертехэлектро" (генподрядчик) и ОАО "Север" (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.04.2013 в„– 49/13 и от 08.04.2013 в„– 80/13, по условиям которых подрядчик должен в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте. Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам.
Согласно статье 31 договора, приемка работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истцом в порядке статьи 44 договоров в адрес ответчика направлялись претензии в„– 02-01/110 от 06.02.2015, 02/01-180 от 27.02.2015 с требованием погасить возникшую задолженность, ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, сумма задолженности составила 33 313 329 руб. 15 коп.
Судами установлено, что ОАО "Север" выполнены взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам подряда, что подтверждается приобщенными судом в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды установили, что в нарушение порядка, предусмотренного разделом 3 договоров, оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена.
Таким образом, суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно указали о том, что поскольку ответчиком в отношении направленных в его адрес актов выполненных работ мотивированного отказа или каких-либо иных претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ не представлено, данные работы в соответствии с заключенными договорами подряда, а также положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО "Интертехэлектро" о недостатках в работах, выполненных истцом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании актов по выполнению предусмотренных договором работ, сторонами было указано на ненадлежащее качество выполнения работ. Доказательства того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Требование, заявленное ОАО "Север" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 560 руб. 56 коп., судами правомерно удовлетворено. Расчет судами проверен и признан правильным.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах и не противоречат закону.
Ответчик, предъявляя встречные требования о взыскании неустойки в размере 15 000 000 руб., ссылается на допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательств.
Пунктом 2.1 статьи 35 заключенных договоров подряда установлено, что за просрочку любого срока выполнения работ, предусмотренного договором, начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.
Материалами дела факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден.
Между тем, при рассмотрении встречных исковых требований суды, руководствуясь статьями 404, 405, 406, пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, в частности, несвоевременную передачу объекта в состоянии строительной готовности подрядчику, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 1 636 325 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении судов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А40-72584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------