По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-6318/2016 по делу N А40-66062/15
Требование: О взыскании страховой компенсации, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на оформление копий экспертиз и неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на передачу по договору цессии права требования доплаты страхового возмещения с ответчика в результате ДТП.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право требования к истцу по договору цессии не перешло.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-66062/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Шаплина Е.В. дов-ть от 01.12.2015 в„– 1284,
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ким Евгения Игоревича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 октября 2015 года,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 февраля 2016 года,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Индивидуального предпринимателя Ким Е.И.
к АО "СГ МСК"
о взыскании денежных средств.
установил:
индивидуальный предприниматель Ким Евгений Игоревич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании страховой компенсации в размере 17 567 рублей 61 копеек, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов на оформление копий экспертиз в размере 2 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страховой компенсации в размере 13 623 рублей 68 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2013 произошло ДТП по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, 7, между Ford Mondeo, Х857СТ197, собственник - ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (далее потерпевший), водитель - Рудов А.В. и ГолАЗ гос. номер К995НТ197, собственник - МГУП "Мосводоканал", водитель - Проскурин К.И.
Согласно справки о ДТП водитель Проскурин К.И. признан виновным в ДТП, так как он нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис ВВВ 0187810955. Автогражданская ответственность ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" была застрахована в АО "СГ МСК", полис ВВВ 0172344961.
ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" письмом (без номера и даты) сообщило ООО "Такси.ру", что оно не имеет возражений против получения компанией ООО "Такси.ру" страховых возмещений, взыскиваемых с виновников ДТП по договорам от 21.11.2011 в„– ТЛ/11-130, от 03.02.2012 в„– ТЛ/12-14, от 05.03.2012 в„– ТЛ/12-32, от 05.03.2012 в„– ТЛ/12-33 и от 15.05.2012 в„– ТЛ/12-64, а также заключения договоров уступки права требования (цессии) по указанным страховым случаям.
АО "СГ МСК" оплатило ООО "Такси.ру" 7 210 рублей 88 копеек.
Ссылаясь на передачу по договору цессии права требования доплаты страхового возмещения с АО "СГ МСК" в размере 17 567 рублей 61 копейки, компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов по оформлению копий экспертиз в размере 2 000 рублей и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 623 рублей 68 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данными в пункте 18 постановления от 29.01.2015 в„– 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, не признав за истцом права на получение страхового возмещения, в удовлетворении заявленных требований отказали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.
Судами установлено, что ООО "Такси.ру" самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО не обладало, надлежащих доказательств передачи ему от выгодоприобретателя (ООО "Автотранслиз") права требования от страховой компании заявленных в рамках настоящего дела денежных сумм не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что право требования к истцу по договору цессии не перешло.
Письма, на которые ссылается заявитель жалобы, ни договором уступки права требования, ни доверенностью на право совершения каких-либо действий не являются, в связи с чем не признаны судами в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что выгодоприобретатель (ООО "Автотранслиз") передал ООО "Такси.ру" право требования от страховой компании заявленной страховой выплаты либо уполномочил на его передачу по договорам цессии.
Нарушения или неправильного применения положений статей 182, 183, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, к обстоятельствам данного спора применению не подлежат.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-66062/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
------------------------------------------------------------------