АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-38000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Беклов Я.О. дов-ть от 28.12.2015,
от ответчиков: Кунгуров А.В., дов-ти от 07.12.2015, от 16.12.2015, от 23.12.2015, от 25.12.2015, от 03.02.2016, от 15.03.2016,
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков ИП Шелякина Эдуарда Алексеевича, Товарищества на вере "Авангард", АО "Агрогородок", ООО СП "Луч", СПК "Надежда", КФХ Ольхова И.И., Главы КФХ ИП Суворова Н.А., ОАО "Родина", ИП Бейбашева К.Б., ИП Сумаренко С.И., КФХ Цыганкова А.И., ИП Потапова В.Ф., КФХ Мерзлякова В.В., СПК "Каменский", ОАО "Агрогородок Московский", ООО Деснянские Зори", ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", СПК "Красно-Косаровский"
на решение от 13.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация"; ЗАО "Конный завод Локотской", Сельскохозяйственному муниципальному унитарному предприятию "Клетня"; МУП "Полигон"; ОАО "Агрогородок Стародубский"; ООО "Снежка-Госома"; ООО "Снежка -Молотино"; МУП "МТС Клинцовская"; ОАО "Агрогородок Московский"; МУП "МТС"; ООО "Снежка-Бетово"; МУП "МТС Рогнединская Нива"; ООО "МТС ПЛЮС"; ОАО "Агрогородок Сельцовский"; ИП Шелякину Э.А.; Муниципальному Унитарному Предприятию "МТС "Мглинская"; ОАО "Агрогородок Домашевский"; ОАО "Агрогородок Никольско-Слободской"; КФХ Мерзлякова В.В.; МУП "Гордеевская МТС"; МУП "МТС Жирятинского района"; МУП "МТС "Красногорская"; МУП "МТС Погарского района"; СХПК "Верещаки"; Открытому акционерному обществу "Родина"; СПК "Ямное"; Обществу с ограниченной ответственностью "Логоватое"; КФХ "Каравай"; КФХ Ольхова И.И.; ИП Сумаренко С.И.; СПК "Красно-Косаровский"; ИП Потапову В.Ф.; ИП Короткиной Е.Г.; ООО "Снежка-Мичуринская"; ОАО "Агрогородок Суражский"; СПК "Навлинский"; СПК "Союз"; Коллективному хозяйству "имени Карла Маркса"; Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет"; ИП Суворову Н.А.; ООО "Дружба"; Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каменский"; ОАО "Автотранс"; ЗАО "БИО-М"; ООО СП "Луч"; ООО "Деснянские зори"; КФХ Цыганкова А.И.; ИП Байбашеву Камалутдину Байбашевичу; Товариществу на вере "Авангард"; ИП КФХ Дубинину Е.И.; Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Овстуг"; СПК "Надежда"
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", ЗАО "Конный завод Локотской", сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия "Клетня", МУП "Полигон", ОАО "Агрогородок Стародубский", ООО "Снежка-Госома", ООО "Снежка-Молотино", МУП "МТС Клинцовская", ОАО "Агрогородок Московский", МУП "МТС", ООО "Снежка-Бетово", МУП "МТС Рогнединская Нива", ООО "МТС ПЛЮС", ОАО "Агрогородок Сельцовский", ИП Шелякина Э.А., МУП "МТС "Мглинская", ОАО "Агрогородок Домашевский", ОАО "Агрогородок Никольско-Слободской", КФХ Мерзлякова В.В., МУП "Гордеевская МТС", МУП "МТС Жирятинского района", МУП "МТС "Красногорская", МУП "МТС Погарского района", СХПК "Верещаки", ОАО "Родина", СПК "Ямное", ООО "Логоватое", КФХ "Каравай", КФХ Ольхова И.И., ИП Сумаренко С.И., СПК "Красно-Косаровский", ИП Потапова В.Ф., ИП Короткиной Е.Г., ООО "Снежка-Мичуринская", ОАО "Агрогородок Суражский", СПК "Навлинский", СПК "Союз", КХ "имени Карла Маркса", СПК "Рассвет", ИП Суворова Н.А., ООО "Дружба", СПК "Каменский", ОАО "Автотранс", ЗАО "БИО-М", ООО СП "Луч", ООО "Деснянские зори", КФХ Цыганкова А.И., ИП Байбашева К.Б., товарищества на вере "Авангард", ИП КФХ Дубинина Е.И., СПК "Овстуг", СПК "Надежда" задолженности по лизинговым платежам в общем размере 84 111 099 рублей 50 копеек по договорам лизинга от 27.02.2008 в„– 2008/С-4747, от 27.02.2008 в„– 2008/С-4746, от 27.02.2008 в„– 2008/С-4748, от 27.02.2008 в„– 2008/С-4749, от 26.03.2009 в„– 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009 в„– 2009/АКМ-6973, от 01.04.2009 в„– 2009/АКМ-6974, от 20.04.2009 в„– 2009/АКМ-7148, от 17.08.2009 в„– 2009/АКМ-8375, а также неустойки в общем размере 12 490 824 рублей 88 копеек, а также о взыскании с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" задолженности по лизинговым платежам в общем размере 79 481 787 рублей 92 копейки по договорам лизинга от 28.09.2009 в„– 2009/ГПО-931, от 18.03.2011 в„– 0111078, от 18.03.2011 в„– 0111084, от 28.04.2011 в„– 0111204, от 28.04.2011 в„– 0111203, от 28.04.2011 в„– 0111173, от 28.04.2011 в„– 0111206, от 28.04.2011 в„– 0111205 и неустойки в общем размере 12 819 118 рублей 29 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчиков: ИП Шелякина Э.А., товарищества на вере "Авангард", АО "Агрогородок", ООО СП "Луч", СПК "Надежда", КФХ Ольхова И.И., Главы КФХ ИП Суворова Н.А., ОАО "Родина", ИП Бейбашева К.Б., ИП Сумаренко С.И., КФХ Цыганкова А.И., ИП Потапова В.Ф., КФХ Мерзлякова В.В., СПК "Каменский", ОАО "Агрогородок Московский", ООО Деснянские Зори", ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", СПК "Красно-Косаровский", которые просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалоб ответчики указывают на недоказанность заявленного ко взысканию размера неустойки, отсутствие расчета неустойки с учетом долей участия поручителей в обеспеченном обязательстве, несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, необоснованность размера задолженности с учетом изъятия предметов лизинга и расторжения договоров лизинга, несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен письменный отзыв на жалобы, который приобщен в материалы дела.
Представитель ответчиков - заявителей жалоб в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалоб.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители не явившихся в судебное заседание ответчиков извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008 в„– 2008/С-4747, от 27.02.2008 в„– 2008/С-4746, от 27.02.2008 в„– 2008/С-4748, от 27.02.2008 в„– 2008/С-4749, от 26.03.2009 в„– 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009 в„– 2009/АКМ-6974, от 01.04.2009 в„– 2009/АКМ-6973, от 20.04.2009 в„– 2009/АКМ-7148, от 17.08.2009 в„– 2009/АКМ-8375, от 28.09.2009 в„– 2009/ГПО-931, от 18.03.2011 в„– 0111078, от 18.03.2011 в„– 0111084, от 28.04.2011 в„– 0111204, от 28.04.2011 в„– 0111203, от 28.04.2011 в„– 0111173, от 28.04.2011 в„– 0111206, от 28.04.2011 в„– 0111205, во исполнение условий которых ОАО "Росагролизинг" предоставило ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" предметы лизинга, в соответствии со спецификациями.
Исполнение обязательств ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" перед ОАО "Росагролизинг" по договорам лизинга от 27.02.2008 в„– 2008/С-4747, от 27.02.2008 в„– 2008/С-4746, от 27.02.2008 в„– 2008/С-4748, от 27.02.2008 в„– 2008/С-4749, от 26.03.2009 в„– 2009/АКМ-6886, от 01.04.2009 в„– 2009/АКМ-6974, от 01.04.2009 в„– 2009/АКМ-6973, от 20.04.2009 в„– 2009/АКМ-7148, от 17.08.2009 в„– 2009/АКМ-837 обеспечено поручительством ответчиков в соответствии с заключенными договорами поручительства.
Ненадлежащее исполнение ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и начисленной в связи с их просрочкой договорной неустойки, а также о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки с лизингополучателя и поручителей в части, обеспеченной поручительством и с учетом лимита поручительства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоров лизинга, договоров поручительства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, признав доказанным факт наличия у ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в общем размере 163 592 878 рублей, обеспечения обязательств лизингополучателя поручительством ответчиков на общую сумму 84 111 099 рублей 50 копеек, с учетом лимита ответственности поручителей в отношении каждого договора лизинга, в связи с чем, проверив расчет неустойки, признав его правильным и не оспоренным по существу ответчиками, суды также признали правомерным требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в общем размере 25 309 943 рублей 24 копеек, из которых солидарному взысканию признано подлежащим взысканию 12 490 824 рубля 88 копеек, не установив оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся по сути к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие ответчиков с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-38000/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------