АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-31510/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09.06.2016
Полный текст определения изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 09.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "МХК "РХС"
на определение от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей П.А. Порывкиным,
о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "МХК "РХС" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу в„– А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным о признании недействительными сделок: по погашению 29.01.2015 г. ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" основного долга по договору от 17.05.2013 в„– 07-02/05-13/0023К в сумме 2 022 335 руб. 45 коп., по погашению 23.01.2015 г. ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" основного долга по договору от 17.05.2013 г. в„– 07-02/05-13/0023К в сумме 5 643 306 руб. 11 коп., по погашению 23.01.2015. ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" основного долга по договору овердрафта от 25.09.2014 в„– 07-02/09-14/0121К в сумме 13 238 236 руб. 80 коп., применении последствий их недействительности в деле о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год.
Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсный управляющий о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ЗАО "МХК "РХС".
На принятое определение суда апелляционной инстанции ЗАО "МХК "РХС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и направить на новое рассмотрение. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что определение суда о признании сделки недействительной было направлено в адрес ЗАО "МХК "РХС" по истечении сроков, установленных АПК РФ.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу в„– А40-31510/15 подана 30.03.2016. При этом, последний день процессуального срока по данному делу истекает 17.03.2016. Опубликовано обжалуемое определение на сайте http://kad.arbitr.ru/ 03.03.2016.
Таким образом, суд апелляционной правомерно пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобу по данному обособленному делу пропущен на 9 дней.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "МХК "РХС" находится по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 271, лит. А, оф. 1002 (т. 2 л.д. 124), и именно по указанному адресу судом первой инстанцией направлялась корреспонденция, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 62, 63).
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что довод ЗАО "МХК "РХС" об исчислении процессуальных сроков с момента получения оспариваемого судебного акта не может считаться обоснованным, так как в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что довод ЗАО "МХК "РХС" о его неосведомленности о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции противоречит материалам дела.
Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 18.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что смена исполнительного органа общества не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-31510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------