АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-209384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Петросян К.А., доверенность в„– 173/12.15 от 21.12.2015 года, Бондарев А.Ю., доверенность в„– 172/12.15 от 21.12.2015 года;
от ответчика - Ромашов И.Д., доверенность в„– 04/16 от 20.04.2016 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 07 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Ваймуга"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "Энвижн Груп"
к ЗАО "Ваймуга"
об обязании передать товарно-материальные ценности согласно реестру на сумму 92.987.605,37 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 64.609.676,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 13.807.626,25 рублей,
третье лицо: ОАО "МГТС",

установил:

ЗАО "Энвижн Груп" обратилось с иском к ЗАО "Ваймуга" об обязании передать товарно-материальные ценности согласно реестру на сумму 92.987.605,37 руб., а также взыскании неосновательного обогащения в размере 64.609.676,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.807.626,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 года исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 64.609.676,37 руб., госпошлину по иску в размере 200.000 руб., а также обязал ЗАО "Ваймуга" передать ЗАО "Энвижн Груп" полученные по договору подряда товарно-материальные ценности на сумму 92.987.605,37 руб. В остальной части исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 60-68).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года вышеназванное решение было отменено в части отказа во взыскании процентов и в указанной части иск был удовлетворен, суд взыскал с ЗАО "Ваймуга" в пользу ЗАО "Энвижн Груп" 13.807.626,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 135-138).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Ваймуга" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.06.2012 между открытым акционерным обществом "Московская городская телефонная сеть" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Ваймуга" (подрядчик) был заключен договор в„– 49920 на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ. Платежным поручением от 04.07.2011 в„– 30169 ОАО "МГТС" во исполнение договора перечислило ответчику 65.851.879,5 руб. аванса, а также передало товарно-материальные ценности на сумму 95.193.241,36 руб. Перечисление аванса подтверждается платежным поручением и актом сверки по состоянию на 11.05.2012, подписанным ОАО "МГТС", истцом и ответчиком. Факт передачи товарно-материальных ценностей подтверждается актами о приемки-передачи оборудования в монтаж. В дальнейшем, между ОАО "МГТС", ЗАО "Ваймуга" и АО "Энвижн Груп" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве в„– 49920И000У от 21.05.2012. В соответствии с п. 1.1 данного соглашения, подрядчик (ЗАО "Ваймуга") добровольно и с согласия двух других сторон передает свои права и обязанности по договору в„– 49920 от 17.06.2011, а новый подрядчик (ОА "Энвижн Груп") принимает все права и обязанности по договору. Согласно п. 1.3 соглашения, на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены работы, объем и стоимость которых указаны в трехстороннем акте сверки расчетов, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Из трехстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2012 видно, что сумма неотработанного аванса составила 64.609.676,37 руб.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В п. 2.1 договора стороны подтвердили, что с даты заключения соглашения все права на денежные средства, подлежащие оплате заказчиком, за исключением стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на дату подписания соглашения, переходят к новому подрядчику, и подрядчик отказывается от права требования к заказчику в указанной части. В данном случае, поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, то суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 64.609.676,37 руб. неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Учитывая, что факт передачи от ОАО "МГТС" товарно-материальных ценностей в пользу ЗАО "Ваймуга" подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж, составленными по форме ОС-15, и поскольку ответчик возврат товарно-материальных ценностей не доказал, то суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании передать АО "Энвижн Груп" товарно-материальные ценности на сумму 92.987.605,37 руб., полученные ранее в связи с заключением и началом исполнения договора подряда.
Кроме того, истец также просил взыскать с ЗАО "Ваймуга" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.807.626,25 руб.
По правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отклоняя довод ответчика о том, что условиями соглашения не установлен срок передачи выплаченного заказчиком подрядчику аванса, в связи с чем обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у должника с момента предъявления соответствующего требования кредитором, правомерно указал, что из содержания пункта 2.1 соглашения от 21.05.2012 усматривается, что права на денежные средства переходят к новому подрядчику с даты заключения данного соглашения, в связи с чем ответчик должен был знать о неправомерности удержания чужих денежных средств с момента подписания им соглашения, то есть с 21.05.2012. В связи с этим требование истца о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.05.2012 по 15.12.2014 на сумму долга 64.609.676,37 руб. по ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки, является законным и обоснованным.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция, в том числе и относительно не применения судом норм о сроке исковой давности.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 декабря 2015 года в неизмененной части и постановление от 23 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-209384/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------