АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-194341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ПАО МДМ "Банк": О.А. Самсоновой (по доверенности от 18.01.2016 года); С.А. Христолюбовой (по доверенности от 07.12.2015 года);
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9: М.В. Болдыревой (по доверенности от 11.04.2016 года); Н.А. Маликовой (по доверенности от 21.01.2016 года);
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по иску ПАО МДМ "Банк" (ОГРН 1025400001571 ИНН 5408117935)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9 (ОГРН 5067847117300 ИНН 784233836)
о возврате излишне уплаченного налога

установил:

ПАО МДМ "Банк" (далее - налогоплательщик) обратилось с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9 (далее - налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 24 411 514 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, заявление удовлетворено.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9 подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79, ст. 52 НК РФ.
ПАО МДМ "Банк" возразило против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что указанные нормы права применены судами правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79, ст. 52 НК РФ.
По делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПАО МДМ "Банк" за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой принято решение в„– 03-38/17-1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год налогоплательщиком необоснованно учтены убытки, образовавшиеся в результате отрицательной переоценки требований и обязательств сделок с финансовыми инструментами срочных сделок на покупку валюты до момента их завершения (исполнения), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 334 564 122 руб. 30 коп.
ПАО МДМ "Банк" обжаловало указанное решение в суде. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2013 года по делу в„– А56-55264/2013 в удовлетворении заявления по данному эпизоду отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г. и Постановлением ФАС СЗО от 19.06.2014 г. решение суда первой инстанции по делу в„– А56-55264/2013 было оставлено без изменения.
Исходя из этого, банк 22 января 2015 года представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой учел убытки, необоснованное применение которых в 2010 году установлено судебными актами, в связи с чем за 2011 год у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 24 411 514 руб.
ПАО "МДМ Банк" направил в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год от 10 июня 2015 года в„– 11-01-6-02/43547 (из федерального бюджета) и от 16 июня 2015 года в„– H-01-6-02/44652в„– 760-7713 (из бюджета субъектов РФ).
Решениями от 29 июня 2015 года в„– 119, от 30 июня 2015 года в„– 122 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.
Удовлетворяя заявление банка, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 21.06.2001 в„– 173-0, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также, данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации", где в пункте 79 указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Признавая срок исковой давности не пропущенным, суды первой, апелляционной инстанций указали, что до вынесения судебных актов по делу в„– А56-55264/2013 у Банка не имелось оснований считать, что им была неверно определена налоговая база по налогу на прибыль.
Данный вывод основан на неправильном применении закона.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебной практикой выработан следующий подход к исчислению срока исковой давности, отраженный в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 года в„– 12882/08. Из положений пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Из содержания судебных актов по делу в„– А56-55264/2013 следует, что суд признал неправомерным учет в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 год убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенных до 01 июля 2009 года до момента их завершения, поскольку в силу законодательства, подлежащего применению, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенным до 01 июля 2009 года, дата завершения которых наступает с 01 января 2010 года, в том числе образовавшиеся в результате переоценки требований (обязательств), учитываются для целей налогообложения прибыли после завершения сделки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункта 3 статьи 304 НК РФ, пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.11.2009 в„– 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога на прибыль за 2011 год, независимо от результатов рассмотрения судебного спора, поскольку на момент исчисления налога действовали нормы налогового законодательства, которые применил суд и должен был применить налогоплательщик. Какие-либо обстоятельства, препятствующие налогоплательщику исчислить налог в соответствии с действующим законодательством, судами не установлены.
Исчисление налога на прибыль по итогам 2011 года производится не позднее не позднее 28 марта 2012 года (п. 4 ст. 289 НК РФ). На момент подачи декларации за 2011 год налогоплательщик должен был знать о переплате, поскольку уплачивал налог, исчисленный без учета вышеуказанных убытков. Трехлетний срок исковой давности истекает 28 марта 2015 года. Исковое заявление в суд подано 14 октября 2015 года, то есть по истечении срока, как и заявления о возврате излишне уплаченного налога, поданные в инспекцию.
Таким образом, налогоплательщик не имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Поскольку фактические обстоятельства установлены, но судом неправильно применен закон, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-194341/2015 - отменить. ПАО "МДМ Банк" в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------