АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-188883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Литвяк ВВ, дов. от 20.01.2016,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТРК СТРОЙ"
на решение от 25 декабря 2015 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро энергоаудита, консалтинга и строительства" (ООО "БЭКС" (ОГРН 5117746045368)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК СТРОЙ" (ОГРН 1147746032400)
о взыскании 465 340,88 руб. и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро энергоаудита, консалтинга и строительства" (далее - ООО "БЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК СТРОЙ" (далее - ООО "ТРК СТРОЙ", ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в размере 355 340, 88 руб., ущерба в размере 110 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком условий договора по оплате аванса за первый этап работы и передаче геодезических отметок, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором подряда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскании денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Также ссылается, на нарушение судами процессуальных норм в части отнесения судебных расходов на ответчика, в то время как истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный законом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 1/обл от 05.02.2015 на выполнение работ по утеплению и облицовке кирпичом фасадов на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Новокосинская улица, владение 18, (многофункциональный гостиничный комплекс с подземной автостоянкой) согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что согласно акту-допуску истец приступил к работам по договору с 09.02.2015.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 2.5 договора в„– 1/обл от 05.02.2015 заказчик производит авансовые платежи подрядчику по этапам, по первому этапу в сумме 1 000 000 руб. в течение семи календарных дней с момента начала работ.
Судами установлено, что ответчиком авансовый платеж не произведен.
Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязан передать истцу до начала работ геодезические отметки для монтажа к железобетонным стенам кронштейнов и сварки опорных уголков.
Данное обязательство ответчиком также не исполнено.
Истец самостоятельно привлек геодезиста для выполнения геодезических работ для вынесения осей и точек установки кронштейнов, уголков и других сопутствующих геодезических работ, заключив договор в„– 1 от 06.02.2015 и оплатив 60 000 руб.
Также истцом самостоятельно выполнен проект производства работ на устройство кирпичной кладки на объекте, стоимостью 50 000 руб.
В связи с указанными нарушениями ответчиком обязательств по договору, истец письмом в„– 1/69 от 06.03.2015 предложил ответчику расторгнуть договор, подписать акт выверки объемов фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 11.3 договора, согласно которому сторона, принявшая решение об инициировании расторжения договора, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения.
Ответчик получил письмо 07.03 2015, однако ответ истцу не направил.
На основании пункта 11.6 договора истец обратился в суд с данным иском с требованием о расторжении договора.
Поскольку доказательств своевременного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору не представлено, и истцом соблюден порядок, предусмотренный статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для расторжения договора, удовлетворив иск в части данного требования.
В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае принятия сторонами решения о расторжении договора по взаимному соглашению, до момента подписания соответствующего соглашения, подрядчик прекращает выполнение работ на объекте. Стороны составляют акт выверки объемов работ, фактически выполненных на объекте, а также производят сдачу-приемку фактически выполненных работ. Выплата причитающейся подрядчику или заказчику суммы должна быть произведена в течение десяти банковских дней со дня согласования сторонами сметы, а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в соответствии с положениями пункта 2.5 договора.
Судами, на основании акта по форме КС-2 за в„– 1 от 10.03.2015 о приемке выполненных работ установлено, что истцом была выполнена часть работ в соответствии с договором, а именно работы по монтажу и креплению к железобетонным стенам кронштейнов со сваркой опорных уголков, по самостоятельно выполненным геодезическим отметкам, на сумму 335 340, 88 руб.
Суд установил, что во исполнение условия договора 12.03.2015 истец направил ответчику акт выверки фактически выполненных работ, акт в„– 1 по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также счет на оплату выполненных работ по акту по форме КС-2, счет на оплату проекта производства работ и счет за геодезические работы, для подписания и оплаты.
Письмо с актами и счетами ответчиком получено 18.03.2015, также письмо с актами и счетами направлено ответчику почтой на юридический адрес.
20.03.2015 ответчик письмом в„– 20/03-01 сообщил, что акт в„– 1 от 10.03.2015 о приемке выполненных работ на сумму 355 340,88 руб. не может быть принят, так как не представлена исполнительная документация, а также не могут быть оплачены счета за проект производства работ и геодезические работы, так как оплата этих работ не предусмотрена договором.
Письмом от 17.04.2015 за в„– 3/обл истец направил ответчику исполнительную документацию, а также дополнительное соглашение на расторжение договора с просьбой подписать акт выверки фактически выполненных работ и акт приемки выполненных работ, направленных письмом от 12.03.2015.
Письмо с исполнительной документацией и дополнительным соглашением получено ответчиком 25.04.2015, а также письмо с исполнительной документаций и дополнительным соглашением направлено ответчику почтой на юридический адрес.
В нарушение порядка, предусмотренного условиями пункта 2.5 договора, ответчиком указанная документация не подписана, также не представлен мотивированный отказ от ее принятия.
Суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Подписанные в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполненных работ.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суды, учитывая исправление истцом замечаний ответчика об отсутствии исполнительной документации, не признали обоснованными мотивы отказа в приемке работ, указанные в письме ответчика от 20.03.2015 в„– 20\03-01, и, установив, что после устранения истцом замечаний об отсутствии исполнительной документации, акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, пришли к правильному выводу, что данный односторонний акт сдачи работ является надлежащим доказательством сдачи выполненных работ.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что односторонний порядок приемки работ не состоялся, что истец не представил доказательств устранения недостатков выполненных работ, кассационной коллегией отклоняются.
Не являются основанием для отмены судебных актов и указанные в кассационной жалобе мотивы в отношении взыскания с ответчика фактически понесенных истцом затрат на выполнение работ по договору на разработку проекта производства работ на сумму 50 000 руб., ы на проведение геодезических работ на сумму 60 000 руб.
Довод ответчика о нарушении судами процессуальных норм по отнесению судебных расходов по оплате услуг представителя на ответчика, в связи с нарушением претензионного порядка истцом, также подлежит отклонению, поскольку судами обеих инстанций установлено что истец направлял в адрес ответчика письмо в„– 1/6 от 06.03.2015 о расторжении договора, 06.03.2015 по требованию ответчика истец прекратил работы на объекте и ушел со стройплощадки.
Судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по договору в„– 1 от 06.05.2015 на оказание юридических услуг, поскольку в соответствии частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-188883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------