АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-184097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Кулешова Н.Н. по дов. от 20.02.2016;
от ответчика - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-695/15;
рассмотрев в судебном заседании 07.06.2016 кассационную жалобу
ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С"
на определение от 22.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,
об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 о возвращении искового заявления ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (далее - ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 241,1 кв. м (этаж I помещение I - комн. 1-5, пом. II, комн. 1-9; этаж 2, пом. I комн. 1-11), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Б. Казенный, д. 10, стр. 2, на условиях определения выкупной цены в размере 30 015 726, 64 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с определением о возвращении искового заявления и указывая на то, что все документы во исполнение определения суда поступили в суд во время, ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене определения от 09.12.2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 апелляционная жалоба ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" была оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" без рассмотрения, исходил из того, что в представленной представителем ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" - Кулешовой Н.Н. доверенности от 20.02.2015 б/н не оговорено право представителя на обжалование судебных актов.
Не согласившись с определением от 22.03.2016, ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал полномочия представителя, указанные в доверенности, выданной Кулешовой Н.Н. ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 кассационная жалоба ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 07.06.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, представившая суду кассационной инстанции переоформленную доверенность, в которой имелось прямое указание на право представителя обжаловать судебные акты, не отрицала, что доверенность, представленная суду апелляционной инстанции, такого указания не содержала, но настаивала на том, что толкование содержания доверенности позволяло сделать вывод о наличии у представителя истца полномочий на обжалование; представитель Департамента возражал против отмены обжалуемого определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по доводам кассационной жалобы ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С", не основанным на правильном толковании норм процессуального права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Как указано в части 2 указанной статьи, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Таким образом, право на обжалование судебного акта арбитражного суда является специальным полномочием, которое должно быть конкретно указано в доверенности.
Судом апелляционной инстанции было установлено и материалами дело подтверждено, что доверенность от 20.02.2015 б/н выдана Кулешовой Н.Н., согласно тексту доверенности ей предоставлены полномочия на подписание документов, для совершения всех процессуальных действий, необходимых для ведения дел с участием ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С", в том числе в Девятом арбитражном апелляционном суде, однако данные полномочия не равнозначны полномочиям на обжалование судебного акта арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции и вынесенное им определение соответствующими правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что оставление апелляционной жалобы истца без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение с апелляционной жалобой при условии представления надлежащей доверенности и заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-184097/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------