АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-174619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Тореева С.А. по дов. от 04.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании 08.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашовой Инны Владимировны
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов
должника требования Филипповой А.Ю. на сумму 1 794 195, 63 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСервисПроект",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "ЭнергоСервисПроект" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по данному делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 в„– 49.
11.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Балашовой И.В. об исключении требования Филипповой Аллы Юрьевны (далее также - кредитор) в размере 1 794 195, 63 руб. из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 определение суда первой инстанции от 08.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.02.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает, что решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18.09.2014 и судебный приказ мирового судьи судебного участка в„– 271 района Лефортово города Москвы от 13.01.2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления кредитора Филипповой А.Ю. конкурсный управляющий включил ее требования в размере 1 794 195, 63 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в обоснование требований кредитором были представлены копии судебного приказа мирового судьи судебного участка в„– 271 района Лефортово города Москвы от 13.01.2014, которым с должника в пользу Филипповой А.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 622 479, 06 руб. (задолженность по заработной плате и премиям), и решения Лефортовского районного суда города Москвы от 18.09.2014, которым с должника в пользу Филипповой А.Ю. взысканы денежные средства в размере 547 031, 56 руб. (задолженность по заработной плате, оплата отпуска, ежемесячное пособие по уходу за ребенком).
Указывая на получение в последующем сведений, свидетельствующих об отсутствии оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их исключении из реестра.
Установив, что требования кредитора обоснованы представленными судебными актами, указав, что факт вступления судебного приказа в законную силу не опровергается представленным конкурсным управляющим определением суда общей юрисдикции от 15.01.2016 о восстановлении срока относительно его исполнения, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 16 Закона о банкротстве, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.
Соглашаясь с выводами судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен, что установлено судом.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемого судебного акта не установлены.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу норм ст. 287 АПК РФ переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-174619/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------