АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-172986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ТК "Корпорация Автошинснаб" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Удалых А.Д., дов. от 13.07.2015 в„– ИА/34730/15;
от третьего лица - МУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Корпорация Автошинснаб"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-172986/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Корпорация Автошинснаб" (ОГРН 1047796269663)
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: МУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Корпорация Автошинснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действий, выразившихся во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые действия соответствуют закону, осуществлены полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суду первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом предпринимались все необходимые меры для исполнения контракта, контракт расторгнут в связи с действиями заказчика в отсутствие вины общества, судами не рассмотрены заявленные обществом требования.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме закупка в„– 27, между предприятием "МОАП" (покупатель) и обществом "ТК "Корпорация Автошинснаб" (поставщик) заключен договор на поставку автомобильных шин от 16.04.2014 в„– 2144, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок или сроки автомобильные шины: автошина 275/70R22,5 в количестве 801 шт. стоимостью 7 358 руб. 24 коп. за единицу; автошина И-111 (300*508R 111-А) в количестве 335 комплектов стоимостью 8167 руб. 48 коп. за единицу; автошина 295/80R22,5 в количестве 26 шт. стоимостью 7907 руб. 73 коп., всего 1162 штук на сумму 8 835 657 руб. 98 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.
Согласно разделу 1.4 Технического задания на поставку автомобильных шин для нужд предприятия "МОАП" для шин 275/70R22.5 указаны следующие технические характеристики: модель VC-1, производитель Ярославский шинный завод (или эквивалент), рисунок протектора REGROOVABLE; для шин 11.00Р20 (300Р508) - модель ТТ И-111 АМ нс16, производитель Омский шинный завод (или эквивалент), тип проектора: дорожный.
Пунктом 1.4. договора поставки установлено, что в любом случае товар должен быть пригоден для целей, в которых он будет использоваться.
В силу п. 4.3. договора оплата товара производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.
В соответствии с актом приемки продукции от 22.04.2014 и актом приемки продукции от 05.05.2014 общество "ТК "Корпорация Автошинснаб" поставило в адрес предприятия "МОАП" автомобильные шины 275/70R22.5 модель в„– U301 и автомобильные шины 11.00.Р20 (300Р508) производства Нижнекамского шинного завода. При этом из содержания указанных актов следует, что поставленные обществом "ТК "Корпорация Автошинснаб" автомобильные шины не соответствуют запрашиваемым техническим характеристикам в связи с отличием рисунка протектора, использование автошин с разным рисунком протектора на одной оси влечет за собой запрет эксплуатации транспортных средств (ГОСТ 51709-2001). В случае установки автошин Нижнекамского шинного завода необходимо переоборудование подвижного состава, что приведет к значительному увеличению затрат.
В претензии от 24.04.2014 в„– 331/К-01 предприятие "МОАП" просило общество "ТК "Корпорация Автошинснаб" произвести замену поставленных по договору от 16.04.2014 в„– 2144 автомобильных шин ненадлежащего качества на товар соответствующий договору в срок до 25.04.2014.
В письме от 30.04.2014 в„– 84 общество "ТК "Корпорация Автошинснаб" указало на необоснованное уклонение предприятия "МОАП" от приемки поставленного товара.
Судебными актами по делу в„– А60-24047/2014 договор расторгнут, установлен факт поставки обществом товара, не соответствующего требованиям технического задания, с учетом отсутствия доказательств замены товара на товар, соответствующий требованиям технического задания и целям его использования.
МУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" обратилось в УФАС России по Свердловской области с информацией о расторжении договора от 16.04.2014 в„– 2144 по решению суда.
В соответствии с п. 10 решения ФАС России от 30.04.2015 в„– 326/15 сведения об ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" были включены в Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" сроком на два года.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по ведению реестров недобросовестных поставщиков, предусмотренных федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
Судами установлено, что в рамках дела в„– А60-24047/2014 суды на основании положений части 1 статьи 450 ГК РФ о последствиях существенного нарушения условий договора расторгли договор на поставку автомобильных шин от 16.04.2014 в„– 2144.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии существенного нарушения договора не принимаются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062.
По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от исполнения контракта.
Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что заявитель уклонился от исполнения контракта, ошибочно полагая аналогичным требованиям заказчика товар, недопустимый к использованию, в связи с чем выводы антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.
При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, руководствуясь положениями Закона о закупках и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 в„– 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", антимонопольный орган обоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные в отношении общества заказчиком.
Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами заявленных обществом требований не нашли своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-172986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------