АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" - Кузнецов А.В. по доверен. от 09.10.2015 в„– 2-2070;
от Пешкова А.М. - Выручаев А.А. по доверен. от 29.02.2016;
рассмотрев в судебном заседании 06.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк"
на постановление от 17.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Масловым А.С., Голобородько В.Я.,
по заявлению Пешкова А.М. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по новым обстоятельствам по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по заявлению Пешкова А.М. о включении требований кредитора в размере 76 103 838,80 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Коммерческого банка "Мастер-Банк",

установил:

Приказом Банка России от 20.11.2013 в„– ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 в„– ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 удовлетворено требование Пешкова А.М. о включении требований кредитора в размере 76 103 838,80 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Пешков А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 15.09.2014 по делу в„– А40-172055/13 по новым обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу в„– А40-172055/13 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу в„– А40-172055/13.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, на отсутствие оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления Пешкова А.М.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.
Представитель Пешкова А.М. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судебный акт суда первой инстанции о включении требования Пешкова А.М. в размере 76 103 838,80 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) мотивирован ссылкой на условия договоров о банковском вкладе, подписанных, по мнению суда первой инстанции, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), согласно которым договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, указал на неправильное применение судами первой инстанции норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора банковского вклада и специальных последствиях несоблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренных законодателем - ничтожность сделки, а также пришел к выводу о том, что под иным документом, удостоверяющим заключение договора банковского вклада и внесение вклада, понимаются документы, предусмотренные утвержденными Банком России Положениями о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения в кредитных организациях на территории Российской Федерации в„– 318-П (утверждено Банком России 24.04.2008) и о правилах осуществления переводов денежных средств в„– 383-П (утверждено Банком России 19.06.2012), устанавливающие оформление приходно-кассового ордера, сберегательной книжки или объявлений на взнос наличными, а сложившимся в банковской практике Российской Федерации обычаем делового оборота является выдача вкладчику сберегательной книжки, которая, согласно положениям пункта 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит и документом, удостоверяющим ход исполнения обязательства по договору банковского вклада, размер и состояние обязательства на каждый момент времени.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам, Пешков А.М. сослался на нормы пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 27.10.2015 в„– 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Билера И.С., Гурьянова П.А., Гурьяновой Н.А., Каминской С.И., Савенкова А.М., Савенковой Л.И., Степанюгиной И.П., которыми были заключены с КБ "Мастер-Банк" аналогичные с Пешковым А.М. договоры банковского вклада и которым также было отказано во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что приведенные Пешковым А.М. доводы в обоснование заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывают на наличие такого рода обстоятельств (новых обстоятельств), в связи с чем указанное заявление удовлетворил.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из оснований, которые легли в основу отмены определения суда первой инстанции и принятия постановления об отказе в удовлетворении заявленных Пешковым А.М. требований, и того обстоятельства, что наличие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 28-П является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и служащим основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам кассационной жалобу отсутствуют.
Вместе с тем, кассационная коллегия признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта ошибочно указано на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015, на которое ссылается Пешков А.М. как на основание пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам, не содержится выводов о признании нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации неконституционной.
Однако Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно была сформулирована правовая позиция о том, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы устраняет ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации (определения от 27.05.2004 в„– 211-О, от 12.05.2006 в„– 135-О, от 01.11.2007 в„– 827-О-П, от 11.11.2008 в„– 556-О, от 04.06.2013 в„– 874-О и другие).
Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и к неправильному толкованию норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-172055/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------