АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-168737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Е.Ю. Ворониной и А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Ким МВ, дов. от 12.11.2014,
от ответчика -
от третьих лиц -
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Марковым П.А.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497); 2) Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН 1027700513532); 3) ООО "ВИЗО СТРОЙ" (ОГРН 1027719010550)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 772 778,88 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что из поступивших ОАО "МОЭСК" от ООО "ВИЗО СТРОЙ" (далее - заказчик) по договору от 13.04.2009 на технологическое присоединение денежных средств в размере 162 071 820 руб., по договору между истцом и ответчиком от 01.10.2007 в„– 3255 соответствующая доля была перечислена на расчетный счет ответчика в сумме 44 772 778,88 руб.
Истец ссылался на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении задействованы не были, ответчик не оказал никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения заказчика по договору на технологическое присоединение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "ВИЗО СТРОЙ".
30.09.2015 суд первой инстанции принял к сведению изменение в организационно-правовой форме истца на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", отразив данные сведения в протоколе судебного заседания.
25.11.2015 в судебном заседании также ответчиком заявлено об изменении организационно-правовой формы на Акционерное общество, в связи с чем наименование ответчика изменено на Акционерное общество "Энергокомплекс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец ссылается на установленные в деле А41-103285/15 обстоятельства, которые не были учтены судами по настоящему делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что 13.04.2009 между истцом и третьим лицом ООО "ВИЗО СТРОЙ" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-09/4432-08 (по тексту - договор на технологическое присоединение к электрическим сетям).
В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ВИЗО СТРОЙ" произведена оплата истцу в размере 162 071 820 руб.
01.10.2007 между Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (после реорганизации - Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", далее - истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", исполнитель, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 3255 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 25.11.2010) в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в„– 3255 от 01.10.2007, заключенного между сторонами спора, исполнитель обязался выполнять мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполнять технические условия присоединения в части, относящейся к энергопринимающим устройствам заказчика.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" деятельность по технологическому присоединению подлежит государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов.
Полномочия Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК города Москвы) как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были предусмотрены действовавшими в спорный период абзацем 8 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в„– 35-ФЗ; статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 в„– 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011); пунктом 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109; пунктами 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 в„– 963-ПП.
В спорный период ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля каждого участника тарифного регулирования, в том числе исполнителя (ответчика) в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, определенном постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Из пункта 1.3. договора между сторонами спора в„– 3255 от 01.10.2007 следует, что при заключении договора стороны действуют в соответствии с положениями указанного постановления РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40.
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение в соответствии с установленными РЭК Москвы долями на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
С 01.07.2009 уполномоченным агентом стало Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", с которым участники тарифного регулирования - истец, ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Объединенная энергетическая компания" заключили генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна".
Суды установили, что по договору между сторонами спора денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006, по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Таким образом, вывод судов о том, что ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК Москвы, принятых в рамках ее компетенции, соответствует приведенным положениям нормативных актов.
Кроме того, суд, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел также обстоятельства, установленные по делу в„– А40-134779/2011-29-1227, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства, в том числе и те, что взыскивает по настоящему делу.
Судом по делу в„– А40-134779/2011 установлено, что заключенным между истцом, ответчиком, ОАО "Объединенная энергетическая компания" и КП "МЭД" генеральным соглашением от 01.07.2009 о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" установлен строго определенный порядок возврата денежных средств, полученных АО участником тарифного регулирования, условием возврата денежных средств являлось расторжение заказчиком (конечным потребителем) договора с сетевой организацией (ОАО "МОЭСК") и возврат денежных средств заказчику (конечному потребителю).
Суд первой инстанции в настоящем деле пришел к выводу, что договор от 13.04.2009 между ОАО "МОЭСК" и ООО "ВИЗО СТРОЙ" не расторгнут, сославшись на установленные судом в деле в„– А41-45128/14 (решение от 22.12.2014, вступило в силу 18.05.20015) обстоятельства, рассматривавшего спор между данными лицами о взыскании с ОАО "МОЭСК" в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежных средств, перечисленных ООО "ВИЗО СТРОЙ" по договору в„– ПМ-09/4432-08 от 13.04.2009.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что довод истца о наличии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения иска со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2016 по делу в„– А41-103285/15, которым расторгнуты договоры в„– ПМ-08/7523-08 от 05.06.2008 и в„– ПМ-09/4432-08 от 13.04.2009, заключенные между ПАО "МОЭСК" и ООО "ВИЗО СТРОЙ", и с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "ВИЗО СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 402 396 520 руб., подлежит отклонению в связи со следующим.
Основанием иска, рассмотренного судом в настоящем деле, по которому обжалуются судебные акты, являлись не регрессные требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы в связи с возвращением ООО "ВИЗО СТРОЙ" платежей по расторгнутому договору на технологическое присоединение, а утверждение истца о том, что ответчик не участвует в осуществлении технологического присоединения заказчика.
На момент рассмотрения спора истец не считал договор с заказчиком расторгнутым и не вернул ООО "ВИЗО СТРОЙ" денежные средства, решение суда по делу в„– А41-103285/15 принято 19.03.2016, вступило в силу 24.05.2016, то есть после вступления в силу обжалуемого решения суда первой инстанции от 25.11.2015. Основания иска не могут быть изменены при рассмотрении спора в кассационной инстанции и иные основания иска не могут быть учтены при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с самостоятельным регрессным иском при наличии к тому правовых оснований с соблюдением процессуальной процедуры.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А40-168737/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------