АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-167800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "Биотехфарм"
на решение от 23.12.2015
Арбитражного суда Москвы
принятое судьей Ереминой Е.И.,
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Нагаевым Р.Г, Сафроновой М.С.,
по иску ИП Горяйнов Э.А. (ИНН: 7718587469, ОГРН: 1067746635330)
к ООО "Биотехфарм"
о взыскании долга,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Трэдис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Биотехфарм" о взыскании долга в размере 1 734 868,40 руб.
Решением суда от 23.12.2015 иск удовлетворен.Постановлением от 17.03.2016 арбитражного апелляционного суда истец по делу - ЗАО "Трэдис" заменен на его правопреемника ИП Горяйнова Э.А. в связи с удовлетворением ходатайства о процессуальном правопреемстве, решение от 23.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что определением от 16.09.2015 по делу в„– А08-5378/2014 Арбитражного суда Белгородской области требования ответчика к истцу в размере 2 280 293,20 руб. признаны обоснованными, в связи с этим к отношениям сторон подлежит применению ст. 410 ГК РФ.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о процессе извещены.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, ЗАО "Трэдис" поставило товар (лекарственные средства) ООО "Биотехфарм" всего на общую сумму 1 734 868,40 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными. Товар по всем товарным накладным принят без замечаний и возражений.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по делу в„– А08-5378/2014 ЗАО "Трэдис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корнеев Игорь Николаевич.
В рамках дела о банкротстве кредитор ООО "Биотехфарм" обратился с заявлением об установлении требований в размере 2 280 293,20 рублей, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден, доказательств оплаты не представлено, в связи с нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Довод кассационной жалобы о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, несостоятелен, поскольку, как правильно установили суды, акты о зачете в„– 1 на сумму 1 404 356,02 руб. и в„– 2 на сумму 517 190 руб. составлены в мае 2014 года, в то время как исковые требования основаны на невыполнении ответчиком обязательства по оплате товаров, поставленных в июне 2014 года, т.е. после подписания представленных ООО "Биотехфарм" актов о зачете.
Более того, зачет встречных обязательств возможен только с соблюдением п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, он признан несостоятельным (банкротом).
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-167800/15 и постановление от 30.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------