АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-165782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Светов Вячеслав Иванович, паспорт, доверенность от 11 ноября 2015 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "КомплексСтрой"
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску (заявлению) ООО "КомплексСтрой"
о взыскании денежных средств
к ООО "Молли"

установил:

ООО "КомплексСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Молли" (далее - ответчик) о взыскании 97 184,89 руб., в том числе: задолженности за невыполненные работы в размере 95 580 руб., проценты по неосновательному обогащению в размере 1 604,89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору поставщик обязуется поставить на объекты покупателя, расположенных в Адлерском районе (Краснодарского края), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент и сроки передачи покупателю поставляемого товара определяются в заявках направленных покупателем и принятых поставщиком к исполнению.
Согласно платежным поручениям истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика на общую сумму 2 606 972,50.
По мнению истца, ответчик выполнил обязательства по поставке товара на сумму 2 511 392,50 руб., в результате образовалась задолженность в размере 95 580 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КомплексСтрой" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из недоказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами правильно указано, что надлежащих доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 2 606 972,50 руб., а также того, что ответчик выполнил обязательства по поставки товара на сумму 2 511 392,50 руб., не представлено.
Кроме того, представленные истцом в апелляционный суд платежные поручения также не позволяют идентифицировать назначение платежа.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КомплексСтрой".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-165782/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------