АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-152198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 14 апреля 2015 года,
принятое судьей Белицкой С.В.,
об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 апреля 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-152198/2012 по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ОГРН: 1022603625186)
к ООО холдинговая компания "НЕВКОМ" (ОГРН: 1052600823835)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "НЕВКОМ" (далее - ответчик, общество, ООО холдинговая компания "НЕВКОМ") в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - истец, Комитет) взыскано 138 693 рубля 96 копеек задолженности, 54 704 рубля 25 копеек пени.
В целях исполнения решения суда 14.04.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия АС в„– 005562681.
15.01.2015 Комитет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированным утратой исполнительного документа при пересылке службе судебных приставов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение оставлено без изменения.
Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применив положения части 1 статьи 321, частей 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа в процессе почтовой пересылки.
Ссылка Комитета на утрату исполнительного листа во время почтовой пересылки судебным приставам-исполнителям, в подтверждении чего представлена копия почтовой квитанции от 18.06.2013 в„– 19878, почтовый идентификатор 35710063143069, судами рассмотрена и отклонена, поскольку, как установлено судами, представленная к почтовой квитанции опись вложения содержит нечитаемый оттиск почтового отделения о дате принятия к отправке заказной корреспонденции.
При этом, судами установлено и принято во внимание, что в заявлении Комитета имеется ссылка на направление в адрес судебных приставов запроса о ходе исполнительного производства от 28.10.2014 в„– 6182/27, что свидетельствует о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем доводы Комитета об утрате исполнительного листа при почтовой пересылке опровергнуты им же.
Ссылка заявителя на невозможность получения ответа судебных приставов исполнителей на обращение о ходе исполнения судебного акта не является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-152198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------