АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-135175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Кузнецов А.А. дов. 15.01.16,
от третьего лица - ДНП "Ящерицын Посад" - Карпова Ю.А. дов. 16.02.16,
рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Газпром энерго"
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда Москвы
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску ООО "Газпром энерго"
к СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ушаковой И.С.
о признании незаконным бездействия,
третьи лица: ООО "Энергоинжиниринг", УФССП по Москве, Дачное
некоммерческое партнерство "Ящерицын Посад",

установил:

ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ушаковой Ирине Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления ООО "Газпром энерго" от 23.04.2015 и непринятии мер по установлению и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, и несовершении всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Решением суда от 07.12.2015 заявление удовлетворено в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления ООО "Газпром энерго" от 23.04.2015, в удовлетворении требований в остальной части - отказано.
Постановлением от 24.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе заявитель указывает, что статьи 196, 200 ГК РФ и ст. 266 НК РФ не подлежали применению в данном случае, поскольку доказательств того, что дебиторская задолженность третьих лиц является безнадежной, а имущество должника у третьих лиц на момент обращения взыскателя отсутствовало, судебным приставом не доказано.
В судебном заседании представитель ответчика и ДНП "Ящерицын Посад" возражали по доводам жалобы. Заявитель и третьи лица - ООО "Энергоинжиниринг" и УФССП по Москве, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, постановлением от 14.05.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 34647/14/03/77 в отношении ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" о взыскании в пользу ООО "Газпром энерго" 7 353 383,83 руб.
ООО "Газпром энерго" 23.04.2015 обратилось с письменным заявлением в Преображенский РОСП УФССП России по Москве с заявлением о проведении мероприятий в рамках исполнительного производства в„– 34647/14/03/77 направленных на установление фактического местонахождения обозначенных денежных средств, местонахождения юридических лиц и договоров займа.
При подтверждении информации содержащейся в заявлении от 23.04.2015 взыскатель просил принять меры по истребованию денежных средств и наложить арест на счета юридических и физических лиц заключивших договоры займа с ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ".
При этом представителю взыскателя не вручена копия постановления о результатах рассмотрения заявления от 23.04.2015.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, непринятие мер по установлению и истребованию имущества должника в виде денежных средств, размещенных по договорам займа с ООО "Актеон", ОАО "Вита", ДПК "Новое Сераксеево, ООО "Рифон", с Фадеевым П.В., не подтверждено (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), в связи с этим требования заявителя в данной части оставлены без удовлетворения.
При этом суды исходили из того, что необходимым документом, подтверждающим дебиторскую задолженность, является акт сверки задолженности, который представляет собой документ, подтверждающий факт наличия у третьего лица задолженности перед должником и подписанный обеими сторонами. Однако генеральный директор ООО "Энергоинжиниринг" Мустафин М.А. в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю отрицал факт занимаемой должности, подкрепляя свои доводы копией заявления об увольнении от 14.02.2013, вследствие чего акт сверок взаиморасчетов им не подписан.
В том числе судами установлено, что ответ на заявление от 23.04.2015 содержит разъяснение ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обществу предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства, по существу обращение так и не рассмотрено, в связи с этим бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения, является незаконным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 07.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-135175/15 и постановление от 24.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------