АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-114828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Бондаровича С.Н. - Минаев А.М. по доверен. от 03.11.2015 в„– 2-4838;
от конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) - Макаров Д.В. по доверен. от 15.04.2016 в„– 470;
рассмотрев в судебном заседании 06.06.2016 кассационную жалобу Бондаровича С.Н., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение от 20.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 15.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,
по иску АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) к ООО УК "ШИКО" о взыскании 46 789 814 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Мастер-Банк",

установил:

АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО УК "ШИКО" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании задолженности по кредитному договору в„– 2018/К-06 от 20.12.2006 в размере 46 789 814 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Бондарович С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции обратилось ООО УК "ШИКО" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 производство по апелляционной жалобе Бондаровича С.Н. прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "ШИКО" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Бондарович С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность и ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Бондаровича С.Н.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права и законные интересы как бывшего председателя Правления банка, поскольку в рамках дела в„– А40-72363/08 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) рассматривается заявление о взыскании, в том числе с Бондаровича С.Н. убытков, причиненных АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в связи с одобрением кредитных сделок в период с октября 2005 года по август 2008 года.
В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с принятыми судебными актами по существу, указывая при этом на то обстоятельство, что Бондарович С.Н. не имел возможности заявлять соответствующие доводы и возражения в связи с непривлечением к участию в настоящем деле.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бондаровича С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Бондаровича С.Н. подлежит оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе Бондаровича С.Н. на решение и постановление в остальной части подлежит прекращению.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Бондаровича С.Н., заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе Бондаровича С.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Приведенные Бондаровичем С.Н. в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях Бондаровича С.Н.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Бондаровича С.Н. принято с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При указанных обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Бондаровича С.Н.
Поскольку заявитель кассационной жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не имеет права на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов по существу, в связи с чем производство по кассационной жалобе Бондаровича С.Н. в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А40-114828/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Бондаровича Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Бондаровича Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 в остальной части по делу в„– А40-114828/2015 прекратить.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------