АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-109781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Филиппов А.Г. дов. 16.07.15,
от ответчика - Белова Е.Г. дов. 19.04.16,
рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ОАО "МРЦ"
на решение от 06.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 15.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ОАО "Межрегиональный регистраторский центр"
к ГУ МРО ФСС РФ (филиал в„– 27)
признании недействительным акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.03.2015 в„– 876Д "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Решением суда от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Постановлением от 15.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе заявитель указывает, что выплата страхового возмещения производится не за счет средств работодателя в качестве оплаты труда, как предусмотрено Трудовым кодексом РФ, а за счет средств Фонда при наступлении страхового случая.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по результатам камеральной проверки общества, вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к ответственности на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон в„– 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 79,99 руб., начислены недоимка в размере 399,95 руб. и пени в сумме 133,31 рублей.
При этом фондом не приняты к зачету расходы в размере 13 791,25 руб. в связи с неверным расчетом пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованному лицу Н.А. Виноградовой.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, сумма в размере 13 791,25 руб., не принятая фондом к зачету ввиду неверного расчета среднедневного заработка (неучета предельной среднедневной величины), является выплатой в рамках трудовых отношений. При этом данная сумма не подпадает под категорию выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами.
Таким образом, произведенные страхователем выплаты с нарушением требований законодательства не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, и не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов.
Вместе с тем, обязанность уплаты страховых взносов и начисления пособий при наступлении страхового случая возникает у организации-страхователя только при заключении с гражданином трудового договора (либо договора гражданско-правового характера) с соблюдением положений Трудового кодекса РФ, Закона в„– 212-ФЗ, Закона в„– 125-ФЗ, Закона в„– 255-ФЗ и иных нормативно-правовых актов.
При этом пособия по материнству и право работника на получение выплат в рамках обязательного социального страхования урегулированы не только специализированным законодательством в сфере обязательного страхования, но и Трудовым кодексом РФ.
По правильному выводу судов, в настоящем случае, не принятая к зачету сумма пособия является выплатой в рамках трудовых отношений, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ОАО "МРЦ" и Виноградовой Н.А.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-109781/15 и постановление от 15.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------