АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-108962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АКР": Шадская Н.В., дов. от 15.05.2015,
от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической сети": Атапина Н.В., дов. от 06.11.2015,
рассмотрев 6 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКР"
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКР"
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической сети"
о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКР" (далее - ООО "АКР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической сети" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 009 980 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу в„– А40-108962/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АКР", которое просит решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что находясь в Ивановской области, представитель арендатора предложил руководителю подписать заранее Акт сдачи-приемки без указания даты акта. Полагая, что акт будет датирован арендатором после окончания строительства и регистрации права собственности на линейный объект, руководитель ООО "АКР" подписала его без указания даты. В действительности, строительство энергообъекта завершено не было, акт сдачи-приемки был датирован арендатором по своему усмотрению без фактической передачи земельного участка арендодателю.
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что при рассмотрении дела в„– А40-147369/14 ответчик акт возврата земельного участка от 27.12.2013 не представлял, на него в отзыве на иск не ссылался. При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не были представлены доказательства об окончании строительства энергообъекта, постановки его на кадастровый учет, а также регистрации права собственности на него.
ПАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2012 между Сурковой Л.Н. (арендодатель) и ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка в„– КН-13А/12, по которому в аренду ответчику передан является земельный участок площадью 16833 кв. м с кадастровым номером 37:01:010243:104 для строительства ВЛ 500 кВ по титулу "Строительство ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород с ПС "Южная" с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ".
Срок аренды земельного участка установлен 364 дня с момента передачи части земельного участка арендатору (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 8.3 договора по истечении срока договора договор подлежит возобновлению на тех же условиях на срок не более 364 дней со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора. При этом составление нового передаточного акта не требуется.
Согласно п. 2.2, 2.3 договора аренды сумма арендной платы составляет 1 009 980 руб. и подлежит уплате единовременным платежом в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.
Акт приема-передачи часть земельного участка подписан сторонами 30.05.2012.
В связи с переходом права собственности на спорный земельный участок к ООО "АКР" 16.05.2013 к истцу с указанной даты перешли права и обязанности арендодателя по договору на условиях, содержащихся в нем.
Уведомление о перемене стороны по договору направлено истцом ответчику 30.07.2013.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что земельный участок до настоящего времени ответчиком не возвращен, в связи с чем договор аренды возобновлен на содержащихся в нем условиях с 29.05.2013 на 364 дня, а затем с 28.05.2014 по 26.05.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу в„– А40-147369/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 009 980 руб. арендной платы по договору от 30.05.2012 в„– КН-13А/12 за период с 29.05.2013 по 27.05.2014.
Полагая, что за пользование участком в период с 28.05.2014 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 009 980 руб., ООО "АКР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суды установили, что сторонами подписан акт сдачи-приемки (возврата) спорного земельного участка 27.12.2013, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял после окончания строительства земельный участок, ранее переданный в аренду, в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства в опровержение представленного ответчиком акта сдачи-приемки от 27.12.2013 истцом не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекращен, истцом не доказано использование ответчиком земельного участка в заявленный период, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании платы за пользование земельным участком отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, суды посчитали доказанным факт возврата земельного участка арендатором истцу.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-108962/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------