АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-101694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Чистякова Н.Ю. - доверенность от 13 августа 2015 года,
от ответчика: Ладыгин А.В. - доверенность в„– 885/13 от 21 ноября 2013 года,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпромтранс" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 октября 2015 года,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 февраля 2016 года,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Пирожковым Д.В.,
по делу в„– А40-101694/2015 по иску
ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
к ООО "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871)
о взыскании 379 598 рублей 92 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") о взыскании 379 598 рублей 92 копеек задолженности в виде договорного сбора за перевод стрелки в„– 1 по станции Обская.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Газпромтранс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 12.01.2013 между сторонами заключен договор в„– 8Д12-009/13 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе, транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.
В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылалось на то, что в рамках названного договора оказало ответчику услуги по переводу стрелки в„– 1 по станции Обская на основании письменной заявки ООО "Газпромтранс", что подтверждается накопительными ведомостями, натурными листами поезда.
Поскольку ООО "Газпромтранс" обязательств по оплате услуг по переводу стрелки не исполнило, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 307, 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон в„– 18-ФЗ), Прейскуранта в„– 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство в„– 1, части 1 и 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 в„– 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта в„– 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство в„– 1, части 1 и 2)", Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27.06.2000 в„– 477 "Об утверждении решения правления МАП России", исследовав и оценив условия договора, накопительные ведомости, натурные листы проезда в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что поскольку спорная стрелка в„– 1 расположена на пути необщего пользования, принадлежащем ответчику, при этом условиями договора предусмотрена услуга ОАО "РЖД" за перевод стрелок на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", услуги, оказанные ОАО "РЖД" по переводу стрелки, должны быть оплачены по соглашению сторон в соответствии со статьей 10 Закона в„– 18-ФЗ.Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в иске сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Газпромтранс", обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактов к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
Доводы ответчика о неправомерном взимании платы за перевод стрелок судами рассмотрены и отклонены, поскольку судами исследовано и установлено, что условия договора не предусматривают разграничение стрелок, предусмотрена только обязанность ОАО "РЖД" оказать услуги по переводу стрелки, и обязанность ООО "Газпромтранс" оплатить оказанные услуги за перевод стрелки (пункт 3.2 договора, приложение в„– 2 к договору).
Ссылка ООО "Газпромтранс" на письмо Федеральной службы по тарифам от 01.04.2014 в„– ТС-3598/10 "О тарифах за перевод охранных стрелок при внутристанционных перевозках", как на доказательство неправомерности взимания платы за перевод стрелок, судами также рассмотрена и отклонена, поскольку в названном письме указано, что особенности реализации технологического процесса на отдельных станциях должны учитываться в соответствующих договорах.
Несогласие ООО "Газпромтранс" с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений договора и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-101694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------