АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-100098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ярцев С.С. рук. реш. 04.03.16,
рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ОАО "НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт"
на решение от 17.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 04.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Крафтоил"
к ОАО "НК "РОСНЕФТЬ"-ЯМАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ПАО "НК "Роснефть"-Ямалнефтепродукт")
о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтоил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НК "Роснефть"-Ямалнефтепродукт" задолженности 352 093 руб. 11 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 22 533 руб. 95 коп. по договору в„– 8 УПО/2014, представительские расходы в сумме 35 000 руб.
Ответчиком было подано встречное исковое заявление об обязании ООО "Крафтоил" исполнить обязательства по договору поставки оборудования в„– 8 УПО/2014 от 28.04.3015 по представлению ОАО "ПК "Роснефть"-Ямалнефтепродукт" утвержденной методики измерений, сертификатов соответствия ГОСТ Р требованиям безопасности на средства измерений и другие блоки, входящие в состав оборудования "Система измерения уровня топлива OPW (США) модель Site Sentinel iTouch с измерением плотности продукта на АЗС (4 резервуара ЖМТ)" или соответствие оборудования Техническому Регламенту таможенного союза, разрешение Ростехнадзора РФ на применение оборудования, свидетельство о первичной поверке оборудования, методику поверки на оборудование; обязать ответчика (истца по первоначальному иску) исполнить обязательства по замене зонда модели 924В в„– 1409081022, входящего в состав оборудования и последующей пуско-наладке замененного оборудования; взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков поставки оборудования в размере 35 209 рублей 31 коп.; взыскать штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества и не соответствующего техническим условиям покупателя, предусмотренных в договоре поставки в размере 3 520 рублей 93 коп.
Решением суда от 17.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания пени за нарушение сроков поставки оборудования по пункту 9.1 договора в размере 16 196, 14 рублей, в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением от 04.03.2016 апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении встречного иска изменено, с ООО "Крафтоил" в пользу ОАО "НК "Роснефть"-Ямалнефтепродукт" взыскана неустойка в размере 35 209 руб. 31 коп. и расходы на уплату госпошлины за подачу встречного иска 1 818 руб. 18 коп., в остальной части решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик по первоначальному иску обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что без необходимой документации, в частности без свидетельств о первичной проверке оборудования и методики его проверки ОАО "НК "Роснефть"-"Ямалнефтепродукт" не имеет права осуществлять эксплуатацию оборудования, в связи с этим обязательства по поставке оборудования истцом не исполнены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы, ответчик, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно материалам дела, по договору в„– 8 УПО/2014 от 28.04.2014 истец принял исполнение обязательств по поставке, пуску-наладке в установленные сроки оборудования, а ответчик - по его оплате.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) покупателю поименованные в этом пункте договора документы, обязательства по поставке товара считаются неисполненными.
Такие документы получены покупателем лишь 07.02.2015. ООО "Крафтоил" документально не обосновало не предоставление документов одновременно с поставкой товара 16.10.2014.
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении спора по существу, с учетом положений пункта 7.1 договора обязанность по поставке оборудования считается выполненной лишь 07.02.2015, поэтому просрочка в поставке составила с 31.08.2014 по 06.02.2015, в связи с чем, пени по пункту 9.1 договора составят 35 209, 31 рублей и подлежат взысканию с ООО "Крафтоил" в пользу заявителя.
При этом, по правильному выводу суда апелляционной инстанции, встречный иск о взыскании штрафа по пункту 9.4 договора за поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего техническим условиям удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель документально не подтвердил данные обстоятельства актом о выявленных недостатках товара, как это предусмотрено в пункте 9.4 договора. Документы, на которые ссылается заявитель, составлены в одностороннем порядке, и потому не могут быть признаны надлежащими доказательствами некачественности продукции или несоответствия ее техническим условиям при наличии возражений другой стороны.
Во встречном иске в оставшейся части (об обязании предоставить документы, заменить товар) также правомерно отказано судами, поскольку факт предоставления необходимых документов с товаром установлен и обстоятельства некачественности продукции или несоответствия ее техническим условиям заявителем не доказаны.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 04.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-100098/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------