АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А41-71418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ФКП "Щелковский биокомбинат" - Седых К.В. по доверенности от 31.12.2015
от ответчика ООО "Формула-М" - Кравченко А.Д. по доверенности от 02.06.2016
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКП "Щелковский биокомбинат" (истца)на постановление от 23 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ФКП "Щелковский биокомбинат"
к ООО "Формула-М"
о расторжении договора, о взыскании денежных средств

установил:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - ФКП "Щелковский биокомбинат" или истец) 10.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-М" (далее - ООО "Формула-М" или ответчик) о расторжении договора от 06.06.2014 в„– 380тб, взыскании убытков в размере 1 434 376 руб., а также неустойки в размере 276 833 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 отменено и в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ФКП "Щелковский биокомбинат" настаивает на своих доводах о том, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенных в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФКП "Щелковский биокомбинат" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2016 представитель ФКП "Щелковский биокомбинат" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Формула-М" возражал приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что доводы истца о том, что он не имел возможности до подписания акта оценить результаты оказания услуг по договору, опровергаются материалами дела, просит обжалуемое истцом постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда от 06.06.2014 в„– 380тб, предметом которого является оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на 386 рабочих местах предприятия заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 в„– 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Приказом Минтруда России от 24.01.2014 в„– 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".
В этом договоре стороны предусмотрели поэтапное оказание услуг, а также установили сроки оказания услуг, при этом срок оказания услуг с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя до 31.12.2014.
Стоимость оказанных услуг по договору составляет 1 434 376 руб., исходя из расчета 3 716 руб. за одно рабочее место, при этом исполнитель составляет отчет о результатах проведения специальной оценки условий труда.
Вместе с тем, 15.12.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг в„– 202 на общую сумму 1 434 376 руб., а стоимость работ была оплачена заказчиком по платежным поручениям в„– 1891, 2221, 4033, тогда как письмом от 15.06.2015 в„– 137 ответчик уведомил истца о том, что протоколы в„– 1/1377/14-386/1762/14 признаны недействительными, а специальную оценку условий труда необходимо провести заново на всех рабочих местах, в ответ на которое истец направил претензию от 10.07.2015 в„– 1030/8-01, в которой предложил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 1 434 376 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из правомерности отказа заказчика от договора и ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг исполнителем, поскольку спорный договор фактически исполнен не был и расторгнут, то перечисленные заказчиком исполнителю денежные средства в размере 1 434 376 руб. являются неосновательным обогащением исполнителя, которые исполнитель обязан вернуть заказчику.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку согласно двустороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2014 в„– 202, составленному в соответствии с пунктами 5.2 - 5.3 договора, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, услуги по договору оказаны и приняты в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком существенных условий спорного договора, с учетом того, что письмом от 20.07.2015 в„– 164 ответчик сообщил истцу, что принимает необходимые меры по устранению выявленных нарушений, осуществляя действия своими силами и за свой счет, действия со стороны испытательной лаборатории рассматриваются как строгое выполнение своих обязательств перед истцом, поэтому услуги по договору выполнены ответчиком надлежащим образом, результат принят и оплачен истцом, для устранения выявленных нарушений ответчик принял все необходимые меры, добросовестно исполнил обязанности по договору.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 450, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец при заключении договора с ответчиком, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу в„– А41-71418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------