АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А41-54064/14

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Главного управления ЗАГС Московской области - Никольская С.Ю., довер. от 13.04.2016 в„– 34ИСХ-3940/2016
от ответчика - ООО "Вирт-М" - не явился, извещен
рассмотрев 07 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления ЗАГС Московской области (истец)
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2016 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.
по иску Главного управления ЗАГС Московской области
к ООО "Вирт-М" (ОГРН 1095012007353)
о расторжении соглашения,

установил:

Главное управление Записи актов гражданского состояния Московской области (далее - Главное управление ЗАГС Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вирт-М" (далее - ООО "Вирт-М") о расторжении соглашения о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан от 07 декабря 2011 года.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком существенно нарушены условия соглашения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, 15 января 2016 года Главное управление ЗАГС Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года апелляционная жалоба Главного управления ЗАГС Московской области возвращена заявителю.
При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, тогда как ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено.
20 февраля 2016 истец повторно обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года производство по апелляционной жалобе Главного управления ЗАГС Московской области прекращено, поскольку заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Главным управлением ЗАГС Московской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года.
По кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 кассационным судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по кассационной жалобе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Главного управления ЗАГС Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Также от ответчика поступил отзыв, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв ответчика.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 03 декабря 2015 года, 15 января 2016 года истцом подана апелляционная жалоба.
Поскольку апелляционным судом установлено, что жалоба на решение суда первой инстанции от 03 декабря 2015 года могла быть подана до 11 января 2016 года включительно, тогда как подана истцом 15 января 2016 года и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 11 февраля 2016 года.
Повторно обращаясь 20 февраля 2016 года с апелляционной жалобой, истец одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, с указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Главное управление ЗАГС Московской области, сослалось на то, что обжалуемое решение от 03 декабря 2015 года было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет только 22 декабря 2015 года.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При этом согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение по размещению текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 18 дней с момента изготовления полного текста.
Между тем, подав апелляционную жалобу 15 января 2016 года, а не 11 января 2016 года, истец допустил нарушение срока в меньшей степени, чем суд первой инстанции по исполнению обязанности по размещению текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной.
Кроме того, после того как определением апелляционного суда от 11 февраля 2016 года апелляционная жалоба Главного управления ЗАГС Московской области возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении, истец незамедлительно повторно обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока - 20 февраля 2016 года (следует также учитывать пробег почты).
Таким образом, истцом предприняты достаточные и разумные меры для получения права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Однако, апелляционный суд, оценивая допущенное нарушение истцом процессуального срока на обжалование и придя к выводу, что оно составляет 39 дней, необоснованно исходит из момента повторной подачи апелляционной жалобы, оставляя без внимания факт того, что первоначально истцом допущена просрочка в значительно меньшей степени, чем судом первой инстанции.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока является неправомерным, поскольку судом не принято во внимание значительное нарушение судом первой инстанции срока размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изложенное свидетельствует об ограничении процессуального права истца на доступ к правосудию, а потому является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом судом кассационной инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.06.2015 в„– 305-ЭС15-1911 по делу в„– А40-161288/2013, определение от 27.07.2015 в„– 304-ЭС15-9365 по делу в„– А27-14549/2013).
На основании изложенного определение о прекращении производства по апелляционной жалобе истца подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А41-54064/14 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------