АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А41-102268/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Шкуратов Д.Н., дов. от 20.08.2015
от ответчика: Темишев А.Х., дов. от 16.12.2015 в„– 467-Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Семенца Виталия Ивановича
на решение от 14 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 29 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А. Шевченко Е.Е.,
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Семенца Виталия Ивановича (Московская область, г. Щелково, ОГРНИП 314505004900029)
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва)
о признании незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенец В.И. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании не законным решения о приостановлении регистрации, выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 06.08.2015, обязании произвести регистрацию прекращения (снятия) обременения в виде аренды с принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9, пом. 5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года дело в„– А40-158872/2015, возбужденное на основании указанного заявления, передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационных жалоб ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 июля 2015 года Индивидуальный предприниматель Семенец В.И. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении (снятии) обременения в виде аренды с принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 249,1 кв. м, расположенного по адресу Московская область, город Щелково, улица Сиреневая, дом 9, помещение 5.
Уведомлением от 06 августа 2015 года в„– 50/014/008/2015-2467 регистрирующий орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации, сославшись на то, что на государственную регистрацию не было представлено соглашение о расторжении договора аренды.
Полагая, что данное решение о приостановлении государственной регистрации нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку конечной целью заявителя является прекращение (снятия) обременения в виде аренды с принадлежащего заявителю на праве собственности спорного объекта, в условиях наличия не оспоренного в установленном порядке решения об отказе, на момент принятия судебного акта по настоящему делу не исчерпана возможность его оспаривания (восстановления права), удовлетворение заявленного (рассматриваемого) требования не обеспечит восстановление нарушенных прав заявителя, судебный акт будет неисполнимым.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям, не дал оценки доводам заявителя о необоснованности обжалуемого решения о приостановлении регистрации, о том, что в материалы дела представлены доказательства прекращения договора аренды спорного объекта, в том числе, доказательства направления заявителем уведомления о прекращении договора аренды.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд при вынесении обжалуемых судебных актов не дал оценки доводам заявления, фактически уклонился от рассмотрения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А41-102268/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------