АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-94348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Власова Т.В., дов. от 03.06.2014
от ответчика: Гречко А.В., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу по иску Индивидуального предпринимателя Плоцкого Александра Юрьевича (Москва, ОГРНИП 304770000568551)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий

установил:

Индивидуальный предприниматель Плоцкий Александр Юрьевич (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о понуждении Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли продажи на нежилое помещение общей площадью 170,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 18 на условиях проекта договора, предоставленного Департаментом городского имущества города Москвы, за исключением п. 3.1. данного проекта договора, с внесением в п. 3.1. договора изменения следующего содержание: "Цена Объекта составляет 15173406,45 (Пятнадцать миллионов сто семьдесят три тысячи четыреста шесть рублей 45 копеек) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 01 апреля 2014 г. в„– 1404011-1, выполненным ООО "Гранд Эксперт" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, является арендатором нежилого объекта площадью 170,9 кв. м по ул. Шарикоподшипниковская, д. 18 на основании договора аренды в„– 05-00457/04 от 11.11.2004, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы на основании Распоряжения ДИГМ в„– 2101-р/05 от 19.08.2004.
Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ.
Дополнительным соглашением к договору аренды в„– 05-00457/04 от 11.11.2004 от 27.04.2010 увеличен срок действия договора до 01.04.2015, внесены изменения в пункты 2.2 - 10.3 договора.
Дополнительным соглашением от 29.01.2013 к договору аренды в„– 05-00457/04 от 11.11.2004 уточнена площадь помещения 170, кв. м (1 этаж, помещ. III, комн. 1 - 15), а также целевое назначение: парикмахерские услуги косметология, розничная торговля.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и земельного участка, истец 25.01.20121 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Ответчиком в адрес истца направлено письмо в„– ДГИ-И-4963/14 о 17.03.2014 с приложением проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в отношении спорного нежилого помещения, по цене 26 629 280 руб., определенной на основании отчета в„– 11-К/2013/469 от 26.09.2013, выполненного ООО "Пенни ЛейнКоммерц".
Не согласившись с предложенной ценой помещения, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению Центра независимых экспертиз и оценки ООО "Градн Эксперт" рыночная стоимость выкупаемого объекта составила 15 173 406,45 руб.
Истец 07.04.2014 направил ответчику подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий в части выкупной цены и порядком оплаты по договору.
Ответчик отклонил направленный протокол разногласий, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.
Как правильно указано судом, истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ: истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Для установления стоимости объекта, являющегося предметом спорного договора, определением суда первой инстанции от 29.12.2014 была назначена экспертиза; проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертЪ Групп".
Согласно экспертному заключению от 20.01.2015 в„– 2-00-15 ООО "ЭкспертЪ Групп" рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 170,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18, по состоянию на 25.01.2011 составляет 29 900 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2015 г. по ходатайству истца была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза по делу, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ".
Согласно заключению эксперта в„– 73 от 27.04.2015 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 170,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18, по состоянию на 25.01.2011, составляет 27 041 000 руб. без учета НДС.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 г. года была назначена новая повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно заключению экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в„– 2522/19-3 от 17.09.2015 рыночная стоимость объекта по состоянию на 25.01.2011 составила 15 967 000 руб. без учета НДС.
Экспертное заключение выполнено по состоянию на дату обращения истца за государственной услугой "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении спорного объекта.
После поступления указанного экспертного заключения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования соответствующим образом.
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным; между сторонами спора при заключении такого договора возникли разногласия, вследствие чего рассмотрение судом возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-94348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------