Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 N Ф05-6633/2016 по делу N А40-87038/2015
Требование: О взыскании штрафных санкций по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не были соблюдены сроки исполнения обязательства по строительству культурно-делового центра.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в договоре не указан документ , с оформлением которого считается исполненной обязанность ответчика по завершению строительства объекта, а условия договора не устанавливают ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, как и не устанавливают срок ввода построенного объекта в эксплуатацию, поэтому договором не установлена санкция за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-87038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
от ответчика ООО "ФСГ КОРД" - не явился, извещен
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "ФСГ КОРД"
о взыскании денежных средств

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) 14.05.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСГ КОРД" (далее - ООО "ФСГ КОРД" или ответчик) о взыскании 2 131 417 руб. 91 коп. штрафных санкций по договору аренды от 28.06.2002 в„– М-02-018634.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не были исполнены сроки исполнения обязательства по строительству культурно-делового центра.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 в иске отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы Департамента на решение суда первой инстанции от 21.10.2015 суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда города от 21.10.2015 отменено по безусловному основанию и в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы Департамент настаивает на своих доводах о том, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки строительства, тогда как суд апелляционной инстанции делает ошибочный вывод о том, что договор аренды, содержащий обязательство завершить строительство до 30.06.2014, не содержит санкции за отсутствие факта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между Московским земельным комитетом (сейчас Департамент, арендодатель) и ООО "Люмакс-Линк" (арендатор) договора аренды земельного участка от 28.06.2002 в„– М-02-018634 с приложениями, дополнительными соглашениями.
По условиям этого договора арендатору был передан земельный участок площадью 3 060 кв. м по адресу: г. Москва, 2-ой мкр. Лианозово, корп. 14, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-делового центра сроком на 49 лет.
На основании дополнительного соглашения от 27.04.2006 права и обязанности арендатора перешли к ООО "ФСГ КОРД".
Вместе с тем, согласно пунктам 4.3 и 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013 арендатор обязан завершить строительство объекта до 30.06.2014, а в случае ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.
Департамент, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что объект на 30.06.2014 не введен в эксплуатацию, поэтому ответчиком нарушены сроки строительства, указанные в пункте 4.3 договора.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Департамента, исходил из того, что в договоре не указан и в иске истец не ссылается на документ, с оформлением которого считается исполненной обязанность ответчика по "завершению строительства объекта", а пункт 7.4 договора не устанавливает ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, как и не устанавливает пункт 4.3 договора срок ввода построенного объекта в эксплуатацию, поэтому договором не установлена санкция за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку Департамент свои доводы, на которых основывал иск, не доказал, а суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что не установлена санкция за отсутствие факта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом суд апелляционной инстанции основывал свой выводы на представленные в материалы дела доказательства, а именно справки Савеловского ТБТИ от 11.03.2015 в„– 4, заключения ГУП "ГлавАПУ" от 19.12.2012 о присвоении адреса объекта недвижимости, акта ОАО "МТГТС" от 26.11.2013, Справки ОАО "Московская теплосетевая компания" от 31.10.2012, акта ОАО "МОЭК" осмотра узла учета тепловой энергии, актов ОАО "МОЭК" на гидравлические испытания трубопровода от 19.12.2014, акта ОАО "МОЭСК" от 14.02.2012 о технологическом присоединении, акта ОАО "ОЭК" от 10.09.2014 об осуществлении технологического присоединения, акта ОАО "ОЭК" от 03.10.2014 о разграничении границ балансовой принадлежности, акта ОАО "ОЭК" от 27.08.2015 допуска прибора учета в эксплуатацию, справки ГУП "Мосводосток" от 15.11.2010, акта рабочей комиссии от 23.12.2010, проекта испытания ЗАО "ГИЦ ПВ" от 22.12.2014.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно представленной ответчиком переписке, итоговое оформление документов в связи окончанием строительства объекта задерживалось в связи с длительным согласованием градостроительной документации уполномоченными органами власти и организациями исходя из нового правового регулирования отношений в данной области деятельности.
Исследовав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что строительство объекта полностью завершено до 30.06.2014, объект подключен к городским коммуникациям, поэтому в соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013 строительство объекта завершено до 30.06.2014, ответчик выполнил пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013.
Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, при том, что письмом от 06.09.2011 в„– 698 Управа района Лианозово города Москвы подтверждает окончание строительства культурно-делового центра и просит ответчика выполнить работы по благоустройству пешеходных дорожек и газонов, поэтому доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Каких-либо доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, Департаментом не приведено, поэтому оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-87038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------