Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 N Ф05-6876/2016 по делу N А40-83979/2015
Требование: Об истребовании предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды .
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжение договора лизинга в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не изучил условия договора, общие условия лизинга по вопросу возврата предмета лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-83979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "ВЭБ-лизинг" - Панченко М.К., доверенность от 07.04.2016,
от ответчика ООО Издательский дом "Шейкер" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО Издательский дом "Шейкер" (ИНН 1832075948, ОГРН 1091832003251)
об истребовании предмета лизинга,

установил:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Шейкер" (далее - ООО "Издательский дом "Шейкер", ответчик) об истребовании предмета лизинга, переданного по договору лизинга в„– Р11-05245-ДЛ от 25.07.2011 г.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением лизингодателем договора лизинга в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу в„– А40-83979/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 10.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в изъятии предмета лизинга, суд исходил из оплаты ответчиком к моменту рассмотрения спора в суде более 92% лизинговых платежей от всей суммы договора.
С принятыми по делу судебными актами не согласился истец, который в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами норм п. 4, 5 ст. 17 Закона "О лизинге", ст. 622 ГК РФ, приводит довод о том, что, являясь лизингодателем, правомерно потребовал возврата имущества, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку на момент направления уведомления у ответчика имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, начиная с 28 лизингового платежа и неоплата выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с чем заявитель правомерно направил в адрес лизингополучателя уведомление от 21.03.2014 о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал ее по изложенным доводам.
ООО "Издательский дом "Шейкер" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующем.
Как усматривается из материалов дела, 25.07.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга в„– Р11-05245-ДЛ, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.02.2012 года в лизинг предмет лизинга - транспортное средство DAEWOO NEXIA 2011 г. изготовления.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
По состоянию на 21.03.2014 (дата уведомления о расторжении договора) у лизингополучателя имелась задолженность в размере 25 157, 63 руб.
Уведомлением от 21.03.2014 года, направленным в адрес ответчика 27.03.2014, истец известил ответчика о необходимости погашения имеющейся у него задолженности и расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий (неуплата лизингодателем 2-х и (или) лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты), ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием о необходимости погашения задолженности по Договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
В обоснование требования об истребовании у ответчика предмета лизинга истец ссылался на наличие у него как у собственника предмета лизинга права на его возврат по истечении срока действия договора, невыполнение обязательств по договору лизинга по своевременной оплате лизинговых платежей, наличие задолженности по лизинговым платежам.
Отказывая в удовлетворении иска об истребовании у ответчика предмета лизинга, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик 27.08.2014, 20.11.2014, 08.04.2015 г. перечислил истцу в счет погашении задолженности 78104,2 руб. На момент отказа от договора уведомлением от 21.03.2014 г., ответчик имел задолженность по лизинговым платежам, однако на момент рассмотрения спора в суде у ответчика по договору осталась неоплаченных лизинговых платежей в„– 34 и 35 по 8424,62 руб., а также выкупная цена в размере 2347,46 руб. Указав на то, что истец по договору получил более 92% всех положенных платежей, то есть имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изъятия у ответчика предмета лизинга при тех условиях, что истец в настоящем деле требований о взыскании с ответчика задолженности не заявлял. При рассмотрении спора суд сослался на положения Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Между тем, суд не учел следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Действия и требования истца основаны на законе, следовательно, не могут иметь противоправную цель.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не основан на нормах действующего законодательства.
Обязанность лизингополучателя уплатить задолженность по лизинговым платежам и вернуть лизингодателю арендованное имущество в связи с расторжением договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей предусмотрена вышеназванными нормами права.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, изучить условия договора, Общих условий лизинга по вопросу возврата предмета лизинга, после чего принять решение, основанное на правильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-83979/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------