По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 N Ф05-6889/2016 по делу N А40-83495/2015
Требование: О взыскании долга, неустойки, процентов по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факт принятия ответчиком товара без претензий и отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар. Расчет неустойки проверен и является правильным, оснований для снижения размера неустойки не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-83495/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Желаем Здоровья"
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Альянс Хелскеа Рус"
о взыскании денежных средств
к ООО "Желаем Здоровья"
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Альянс Хелскеа Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Желаем Здоровья" сумм долга, неустойки, процентов в рамках выполнения Договора от 12 ноября 2008 года и судебных издержек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, указывая на следующие основные доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; судами нарушены нормы материального и процессуального права с указанием на статьи 488, 823, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 288 АПК Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции не прибыли, извещены в установленном порядке. Суд, совещаясь на месте определил: рассмотреть кассационную жалобу без представителей сторон.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции исследовали и оценили условия Договора от 12 ноября 2008 года, приняв во внимание замену стороны по Договору на Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" вместо Закрытого акционерного общества "Аптека-холдинг", а также факт поставки товара. Сумма долга установлена в судебном заседании и суд применил нормы статей 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о сумме пени (неустойки) исследован применительно к условиям Договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 и судебно-арбитражной практики.
Товарные накладные исследованы судом, печать и подписи на товарных накладных имеются, расчеты спорных сумм проверены судом.
Что касается вопроса о судебных издержках, то нормы статей 106, 110 АПК Российской Федерации применены с учетом исследованных обстоятельств дела, нарушений норм права не установлено.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование доводов обеих сторон и правильное применение судом норм материального права, установив факт принятия ответчиком товара без претензий и отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар. Расчет неустойки проверен судом применительно к пункту 6.1. Договора, возможность снижения неустойки рассматривалась судом и оснований для снижения размера неустойки суд не установил.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судом норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-83495/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ
------------------------------------------------------------------