АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-76714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 07.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральная Инвестиционно-финансовая Компания"
на определение от 11.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 15.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Масловым А.С., Голобородько В.Я.,
по жалобе конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральная Инвестиционно-финансовая Компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 ООО "Центральная Инвестиционно-финансовая Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Миненков Д.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего (далее также - кредитор) со следующими заявлениями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшихся 18.08.2015, 02.10.2015;
- о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Миненкова Д.С.; об отстранении Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Миненкова Д.С., выразившиеся:
- в созыве и проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 18.08.2015 на 09 час. 00 мин.;
- в неправомерном включении требований ООО "Лестер" в реестр требований кредиторов должника;
- в не предоставлении по запросу кредитора (ОАО "Курскрегионэнергосбыт") реестра требований кредиторов должника, а также сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника; уведомления о направлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства;
- исключены требования ООО "Лестер" в размере 200 000 руб. из реестра требований кредиторов должника;
- признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.08.2015 по второму вопросу повестки дня собрания о месте проведения собрания кредиторов должника в г. Саратове.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания необоснованным бездействия конкурсного управляющего Миненкова Д.С., связанным с не предоставлением по запросу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в распоряжение кредитора реестра требований кредиторов должника; с не направлением в адрес кредитора уведомления о направлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства и с не предоставлением в распоряжение ОАО "Курскрегионэнергосбыт" сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника, и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Судебные акты в других частях, кроме указанной, не обжалуются, в связи с чем выводы судов в иных частях судом кассационной инстанции не проверяются.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях Как установлено судами, жалоба кредитора обоснована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в том числе в не предоставлении по запросу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в распоряжение кредитора реестра требований кредиторов должника, в не направлении в адрес кредитора уведомления о направлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства, в не предоставлении в распоряжение ОАО "Курскрегионэнергосбыт" сведений о ходе конкурсного производства.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высших судов, суды, установив неправомерность действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в не предоставлении кредитору какой-либо информации о ходе конкурсного производства, уведомления о направлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства, а также реестра требований кредиторов должника, указав, что данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в обжалуемой части.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В данном случае, конкурсным управляющим безусловных доказательств, опровергающих доводы кредитора ОАО "Курскрегионэнергосбыт", представлено не было.
Довод об отсутствии обязанности личного информирования каждого кредитора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае кредитором в лице конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" запрашивалась информация в рамках исполнения его обязанностей, как конкурсного управляющего, в соответствии п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве по делу о банкротстве кредитора ОАО "Курскрегионэнергосбыт".
Довод об ошибочности выводов судов о бездействии конкурсного управляющего должника, выразившееся в не предоставлении реестра, поскольку в деле имеются доказательства обратного, отклоняется судом кассационной инстанции, как опровергающийся материалами дела.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А40-76714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------