АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-250830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ЗАО "Нафтатранс" - Паршина Ю.И. -дов. в„– 42 от 22.12.2015 на 1 год
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Компании Райхилл Лимитед
на определение от 24.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу
Арбитражного суда города Москвы,
на определение от 20.01.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску Закрытое акционерное общество "Нафтатранс"
к 1. Компания "ГЛАЙДФЕРН ЛИМИТЕД". 2. Компания Райхилл Лимитед
о признании недействительным соглашение в„– 09-5нт о прекращении обязательств новацией от 16.06.2010 г., о применении последствия недействительности соглашения в„– 09-5нт, об обязании вернуть векселя,

установил:

закрытое акционерное общество "Нафтатранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1). Компании "ГЛАЙДФЕРН ЛИМИТЕД"; 2). Компании Райхилл Лимитед о признании недействительным соглашения в„– 09-5нт о прекращении обязательств новацией от 16.06.2010 г., о применении последствий недействительности соглашения в„– 09-5нт, об обязании вернуть векселя.
Одновременно Закрытое акционерное общество "Нафтатранс" представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на векселя, принадлежащие компании Глайдферн Лимитед и компании Райхилл Лимитед в рамках настоящего спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу А40-250830/15 удовлетворено заявление ЗАО "Нафтатранс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на векселя, принадлежащие компании "Глайдферн Лимитед" (Glidefern Limited, регистрационный номер НЕ 146466) и компании Райхилл Лимитед (Rayhill Limited, регистрационный номер НЕ 152363), в рамках настоящего спора, наложен арест на следующие векселя:
- 470 векселей серии и номером с ГЛ 0000245 по ГЛ 0000714 от 16.06.2010; с процентной ставкой 5,0% годовых; номиналом 10 000 000 рублей каждый; со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 16.06.2015; место платежа: по адресу: ст. Кавказская Краснодарского края, векселедателем/эмитентом которых является ЗАО "Нафтатранс";
- 10 векселей серии и номером с ГЛ 0000091 по ГЛ 0000100 от 16.06.2010; с процентной ставкой 5,0% годовых; номиналом 8 000 000 рублей каждый; со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 16.06.2015; место платежа: по адресу ст. Кавказская Краснодарского края, векселедателем/эмитентом которых является ЗАО "Нафтатранс";
- 10 векселей серии и номером с ГЛ 0000081 по ГЛ 0000090 от 16.06.2010; с процентной ставкой 5,0% годовых; номиналом 1 000 000 рублей каждый; со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 16.06.2015; место платежа: по адресу ст. Кавказская Краснодарского края, векселедателем/эмитентом которых является ЗАО "Нафтатранс".
В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года отказано в отмене обеспечительных мер по делу в„– А40-250830/2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу в„– А40-250830/15 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу в„– А40-250830/15 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компании Райхилл Лимитед обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении ЗАО "Нафтатранс" о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что компания Глайдферн не владеет векселями, возврата которых в качестве последствия недействительности соглашения требует истец. Обеспечительные меры приняты в отсутствие правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ; отметил, что суд принял обеспечительные меры в виде ареста векселей при отсутствии доказательств намерения Райхилл произвести их отчуждение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Нафтатранс" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявитель доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.
При этом, судами отмечено, что в данном случае необходимость принятия обеспечительной меры обоснована тем, что исполнение решения суда по настоящему делу в части применения недействительности оспариваемого соглашения о прекращении обязательств по новацией от 16.06.2010 в виде возврата компании Глайферн Лимитед и Райхилл Лимитед истцу 490 процентных векселей на общую сумму в размере 4 790 000 000 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.06.2015, будет невозможным, если компании Глайдферн Лимитед и Райхилл Лимитед произведут отчуждение указанных векселей.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста векселей, которые были выданы на основании соглашения о прекращении обязательств новацией, может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в части применения последствий недействительности спорного соглашения о прекращении обязательств новацией.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако, по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 в„– 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд не может давать оценку возражениям ответчика, касающихся существа спора, так как данные возражения подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы относительно того, что действия истца имеют противоправную цель и нарушают ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность правовой защиты его интересов, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 24.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда города Москвы и определение от 20.01.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А40-250830/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------